Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А05-14889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14889/2021
г. Архангельск
12 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября, 05 октября 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), после перерыва

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR15021700029/22 от 10.04.2016, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, д.2А, а именно:

№ пп

Вид работ

Едм. изм.

Кол.


1
2

3
4


Ремонт кровли


1
Демонтаж кровельного покрытия

100 м2

2,8


2
Грунтование основания битумным праймером

100 м2

2,8


3
Устройство кровли из наплавляемых материалов в два слоя

100 м2

2,8


Смена дефлекторов


4
Демонтаж дефлекторов сборных вентиляционных шахт диаметром 500 мм.

шт.

3

5

Монтаж дефлекторов сборных вентиляционных шахт диаметром 500 мм.

шт.

3

Также истец просил суд взыскать с ответчика 138 руб. почтовых расходов и судебной неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (требования указаны с учетом уточнений, поступивших в суд 03.02.2022).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительный документ.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что недостатки являются эксплуатационными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 октября 2022 года.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR15021700029/22.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее — Объект) (в том числе ремонт крыши дома №2А по ул. имени М.Х. Сафьяна, в г. Коряжма Архангельской области – далее МКД) в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией и сдать их Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения: начало выполнения работ: - с даты согласования Заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ – не позднее 74 календарных дня с даты начала выполнения работ.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Акт о приемке выполненных работ по спорному МКД подписан 25.07.2017 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, выполнить работы в соответствии с требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинается с даты утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.3 договора в период гарантийного срока Подрядчик несёт все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах Заказчик направляет в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков за свой счёт. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В период гарантийного срока фондом выявлены следующее недостатки.

В адрес Истца поступило письмо от управляющей организации ООО «Рассвет» от 26.07.2018 года за № 325 о выявлении в ходе визуального осмотрамногочисленных вздутий кровельного покрытия.

03.08.2018 года Фондом в адрес Общества направлено письмо № 08/7056 с требование об устранении замечаний: многочисленных вздутий кровельного ковра. Установлен срок до 01.09.2018 года.

20.08.2020 года выездной комиссией в составе представителей Фонда и управляющей компании ООО «Рассвет» составлен акт осмотра МКД. При осмотре выявлены: многочисленные вздутия кровельного ковра, на площади около 40 % кровли, сломаны дефлекторы диаметром 500 мм, в количестве трех штук.

27.08.2020 года Фондом в адрес Общества направлено письмо № 08/13241 с требованием устранить выявленные недочеты во исполнение гарантийных обязательств по Договору. Установлен срок до 01.10.2020 года.

02.10.2020 года при повторном осмотре объекта специалистами Фонда установлено, что замечания, указанные в акте от 20.08.2020 года, на момент осмотра не устранены.

22.10.2020 года Фондом в адрес Общества повторно направлено письмо № 08/16767 с требованием об устранении замечаний. Установлен срок до 13.11.2021 года.

01.06.2021 года комиссия в составе представителей Фонда, управляющей компании ООО «Рассвет» составила акт осмотра МКД. В результате осмотра кровли выявлены следующие недостатки:

1.многочисленные вздутия кровельного ковра по всей площади кровли;

2.дефлекторы диаметром 500 мм, в количестве трех штук разрушены (оторваны).

07.06.2021 года Фондом в адрес Общества направлено письмо № 08/6837 года с требование об устранении недостатков в срок до 01.07.2021 года.

06.07.2021 года Фондом в адрес Общества и адрес управляющей компании направлено письмо № 08/7996 о совместном обследовании крыши МКД 09.07.2021 года.

09.07.2021 года комиссия в составе представителей Фонда, Ответчика и управляющей компании составила акт осмотра МКД, в ходе осмотра выявлено, что замечания не устранены.

25.11.2021 года Истцом в адрес Ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Указанный документ получен Подрядчиком 02.12.2021 года.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинается с даты утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, дефекты выявлены истцом в период гарантийного срока и ответчиком не устранены.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Поскольку ответчик факт наличия недостатков в выполненных работах оспаривал, определением суда от 05.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Конструктивные решения» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли дефекты (недостатки, повреждения) кровли многоквартирного дома по адресу Архангельская область, г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, д.2А, в том числе дефлекторов вентиляционных шахт, вздутие кровельного покрытия?

В случае наличия дефектов (недостатков, повреждений), каков их характер, причина появления, указать их площадь, отобразить на схеме?

Являются ли причины дефектов (недостатков, повреждений) кровли многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, д.2А следствием недостатком работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR15021700029/22 от 10.04.2016?

12.07.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

При обследовании кровли многоквартирного дома по адресу Архангельская область, г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, д.2А, обнаружены следующие повреждения: Повреждения дефлекторов, диаметром патрубка 500мм, разрушение кладки вентиляционных шахт, многочисленные вздутия (пузыри) кровельного покрытия.

На момент обследования кровли многоквартирного дома по адресу Архангельская область, г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, д.2А, установлено:

- повреждено 3 дефлектора, диаметром патрубка 500мм. Причина повреждений – недостаточная жёсткость конструкции дефлекторов для восприятия ветровой нагрузки. Местоположение повреждённых дефлекторов отображено на схеме повреждений кровли.

- причина разрушения кладки вентиляционных шахт – агрессивное воздействие сочетания избыточной влажности в каменной кладке и температурных изменений, вследствие нарушения нормативных требований при монтаже системы канализации. Объём повреждённой кладки составил 0,8м3.

- причина многочисленных вздутий кровельного покрытия – нарушение температурно-влажностного режима помещений чердачного этажа, вследствие нарушений эксплуатации чердачного этажа и нарушений нормативных требований при монтаже системы канализации. Площадь вздутий составляет 73,61м2. (См. Приложение 5 к экспертному заключению).

При выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» работ по капитальному ремонту № FKR15021700029/22 от 10.04.2016 были допущены нарушения в изготовлении дефлекторов, диаметром патрубков 500мм.

Работы по ремонту, разрушенных вентиляционных шахт, договором по капитальному ремонту № FKR15021700029/22 от 10.04.2016 не предусматривались и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» не выполнялись. Также повреждения вентиляционных шахт появились не вследствие выполнения работ и не являются следствием проведённых работ обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех».

Нарушения, приведшие к вздутиям кровельного покрытия, вследствие некачественного выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» работ по капитальному ремонту к договору № FKR15021700029/22 от 10.04.2016 не установлены.

Из пояснения эксперта в судебном заседании также следует, что причиной вздутий кровельного покрытия является то, что сметой к договору была предусмотрена замена стяжки на 50% кровли в местах стыков и неровностей, остальная стяжка на кровле осталась старая, она не в удовлетворительном состоянии и через нее проникает пар, для недопущения возникновения вздутий надо было снимать всю стяжку со всей площади кровли, тогда бы влага из чердачного помещения не проникала, вздутия происходят в тех местах, где стяжка подрядчиком не менялась.

В экспертном заключении эксперт указал, что проникновение водяного пара в пространство между кровельным пирогом и основанием из чердачного помещения наиболее вероятно вследствие следующих факторов: вероятно недостаточное утепление и пароизоляционная способность чердачного перекрытия, поступления влажного и тёплого воздуха из жилых помещений через неплотности вентиляционных каналов, поступления влажного и тёплого воздуха из системы канализации, недостаточная вентиляция чердачного этажа.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы в части установки дефлекторов выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют техническому заданию, предусмотренному договором, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 755 ГК РФ, приходит к выводу, что подрядчик обязан устранить указанные дефекты посредством демонтажа дефлекторов сборных вентиляционных шахт диаметром 500 мм. и монтажа 3-х дефлекторов сборных вентиляционных шахт диаметром 500 мм.

В рамках настоящего спора Фонд доказал факт возникновения недостатков выполненных работ в части дефлекторов. Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвердило, что причины возникновения недостатков дефлекторов не связаны с его работой.

Довод Общества, что данный дефект уже им устранялся, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку требования заказчиком предъявлены в течение гарантийного срока, в течение которого подрядчик обязан устранять недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ.

В части требований по устранению вздутий кровельного покрытия, учитывая выводы эксперта, учитывая, что локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ на площади крыши 529 кв.м. (при необходимости), в то время как площадь всей крыши составляет 1058 кв.м., учитывая, что подрядчиком выполнены работы в объеме 427, 4 кв.м., учитывая, что места выполнения работ по замене стяжки и их объем, определены самим заказчиком, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы в части кровельного покрытия не находятся в причинной связи с дефектами, они выполнены с надлежащим качеством и соответствуют техническому заданию, предусмотренному договором, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 755 ГК РФ, приходит к выводу, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению указанных дефектов в виде вздутий кровельного покрытия.

Довод истца о том, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ общество обязано было при выполнении работ предупредить заказчика о недостатках проектной документации в части необходимости замены стяжки на всей площади крыши, отклоняется судом с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие применения неправильных проектных решений (в том числе в выборе места ремонта кровельного покрытия) в материалах дела не имеется, поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, к данной ситуации неприменимы.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом мнения истца, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок выполнения работ не позднее 14 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом в отношении ответчика, подлежит снижению до 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Суд учитывает, что в удовлетворении части требований Фонду отказано. Указанный размер будет отвечать критериям справедливости и соразмерности, способствовать побуждению ответчика к исполнению решения суда, с одной стороны, и соблюдению баланса между сторонами, с другой стороны.

Примененный подход отвечает принципам, установленным пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует критериям, определенным пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы и расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не позднее 14 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR15021700029/22 от 10.04.2016 на объекте: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, д.2А, а именно: произвести демонтаж 3-х дефлекторов сборных вентиляционных шахт диаметром 500 мм., произвести монтаж 3-х дефлекторов сборных вентиляционных шахт диаметром 500 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины, 138 руб. почтовых расходов, судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова