Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-27360/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-27360/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 марта 2022 года № 01-03/2022,

от ответчика – ФИО2 тпо доверенности от 02 марта 2020 года,

от ООО «Софрино-Газ» - Охотн кова Е.С. по доверенности от 10 января 2023 года № 01,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Софрино-Эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Петровича и ООО «Софрино-Газ» в лице конкурсного управляющего Митряковича

Дмитрия Константиновича, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2022 года

по иску ООО «КОРЭКСП»

к ООО «Софрино-Эстейт»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРЭКСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Софрино-Эстейт» (далее – ответчик) 3 009 909 руб. 68 коп. задолженности за обслуживание машино-мест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправомерное возложение на ответчика бремени собственника, спорным имуществом в указанный истцом период не владевшим, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты обратилось ООО «Софрино-Газ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный кредитор), которое, указывая на несоответствие выводов судов по настоящему делу установленным при рассмотрении дел №№ А40-197920/2016 и А41-35327/2020 обстоятельствам отсутствия спорного недвижимого имущества в реальном владении ответчика и расходов истца на его фактическое содержание, а также иного размера согласованных собственниками паркинга взносов на содержание общего имущества и на рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ФИО4 как фактически владевшей спорным имуществом стороны по признанным недействительными сделкам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и конкурсного кредитора изложенные в поданных ими жалобах доводы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Представитель конкурсного кредитора уточнил требования своей кассационной жалобы и просил суд отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами, в рамках возбужденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 дела № А40-197920/2016 о несостоятельности ООО «Софрино-Эстейт» определением от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, а решением от 21.02.2020 – конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Заключенные в период с 12.01.2016 по 27.01.2106 между ответчиком как продавцом и ФИО6 как покупателем в отношении 64 нежилых помещений, расположенных в 2-х этажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д.17, пом. 01, предварительные договоры купли-продажи доли в праве собственности и 04.12.2018 – соглашения о передаче недвижимого имущества, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-197920/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, были признаны недействительными и в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 28 775 000 рублей отказано.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок восстановлено право собственности должника на 60/186 долей нежилого помещения общей площадью 6 796,1 кв.м, кадастровый № 50:45:0010302:1742.

Истец, являясь управляющей компанией, выбранной решением Общего собрания собственников расположенных в 2-х этажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево, ул. Пушкинская д. 17, помещений, заключила с ресурсоснабжающими компаниями договоры энерго-, тепло- и водоснабжения с последующим водоотведением, а также договоры на техническое обслуживание систем видеонаблюдения и автоматической пожарной защиты и внутреннего противопожарного водопровода.

Расходы на приобретение оказываемых собственникам машино-мест коммунальных услуг, а также содержания общего имущества финансируются из ежемесячных взносов, размер которых в сумме 1 400 рублей также определен решением Общего собрания собственников.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей на возмещение стоимости коммунальных услуг и услуг содержания за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года включительно в отношении принадлежащей ответчику доли, в том числе на основании претензии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 210, 249, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.24-55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 36, 44-48, 144-145, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходили из того, что обязанность по внесению спорных платежей в порядке расходов на содержание принадлежащего на праве собственности имущества обусловлена поступлением спорного имущества в собственность ответчика и признанием в рамках дела № А40-19792/2016 заключенных впоследствии с ФИО6 в отношении такого имущества договоров купли-продажи недействительными.

При этом на основании изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 3 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений спорная задолженность была признана текущей, а представленный истцом ее расчет – соответствующим обстоятельствам дела и принятому Общим собранием собственников машино-мест решению об определении размера ежемесячного взноса.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя основанные в том числе на решении Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-35327/2020, доводы жалоб ответчика и конкурсного кредитора, указал, что с учетом признания договоров отчуждения имущества в пользу ФИО4 недействительными спорное имущество в собственности ответчика находится с января 2019 года по настоящее время и прерывалось только на период с августа 2019 года по июль 2020 года, однако ввиду взыскания с истца в пользу ответчика как собственника полученных от сдачи в аренду машино-мест денежных средств, данный период также должен быть учтен для целей взыскания с ответчика расходов на содержание принадлежащего ему спорного недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобах доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств реализации ответчиком правомочий собственника, в том числе установленные в рамках дела № А41-35327/2020, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании изложенных в решении по указанному делу правовых выводов и положений статей 210, 303, 1102-1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (п.12), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п.32) и в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (п.7).

Из системного толкования указанных выше норм права и практики их применения следует, что бремя содержания имущества несет его собственник, и возложение такого бремени на иное лицо может быть предусмотрено либо федеральными законами, либо договором.

При этом полученный неуправомоченным лицом от сдачи имущества в аренду доход подлежит взысканию в пользу собственника. Причитающаяся собственнику сумма может быть уменьшена на произведённые таким лицом за тот же период времени необходимые затраты на содержание имущества.

Как правильно указано апелляционным судом, поскольку ответчик реализовал правомочия собственника на взыскание с истца дохода, полученного от сдачи истцом в аренду спорных машино-мест, то бремя содержания данного имущества за тот же период возлагается именно на ответчика как собственника.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые выводы преюдициального значения не имеют, то установленная в рамках дела № А41-35327/2020 недоказанность наличия оснований для применения положений абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика и конкурсного кредитора, для целей рассмотрения в рамках настоящего дела по требованию истца как управляющей компанией о взыскании установленных общим собранием собственников ежемесячных взносов правомерно, в соответствии с положениями статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была принята во внимание.

Доводы о неопределенности размера ежемесячных взносов суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным для целей заключения либо исполнения сделки является то решение собрания, которым определены существенные условия такой сделки, в том числе – о цене (размере расходов на содержание общего имущества).

Сведений о признании представленного истцом решения Общего собрания собственников машино-мест в установленном порядке недействительным в материалы дела ответчиком либо конкурсным кредитором не представлено.

Отклоняя довод конкурсного кредитора относительно обязательности участия в рассмотрении настоящего дела ФИО6 суд кассационной инстанции исходит из недоказанности с учетом изложенных в обжалуемых судебных актах выводов для целей применения норм статьи 51 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств разрешения судами нижестоящих инстанций вопроса о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-27360/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-27360/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 года, отменить.

Возвратить ООО «Софрино Эстейт» денежные средства в размере 3 047 959,68 рублей, внесенные на депозит Арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения согласно платежному поручению от 02.11.2022 № 85.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев