Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А78-5203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5203/2018
г. Чита
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2018 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар»

к Государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница»

о взыскании 1 190 268,16 руб. и судебных расходов.


Общество с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (далее – ООО «Эском Краснодар», общество, истец) обратилось в суд к Государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Улётовская ЦРБ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственным контрактам №№ Ф.2017.207406 от 12.06.2017, Ф.2017.335009 от 10.08.2017, Ф.2017.418553 от 26.09.2017, Ф.2017.418938 от 26.09.2017 на поставку лекарственных средств в размере 1 190 268,16 руб.; судебных издержек в связи с обращением в суд в размере 5 500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 903 руб.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. От истца поступило заявление (вх.№А78-Д-4/15842 от 12.04.2018) о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца и ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нём материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350000, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674050, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключены государственные контракты №№ Ф.2017.207406 от 12.06.2017, Ф.2017.335009 от 10.08.2017, Ф.2017.418553 от 26.09.2017, Ф.2017.418938 от 26.09.2017 на поставку лекарственных средств (т. 1, л.д. 45-91).

По условиям каждого из приведенных контрактов поставщик обязался поставить государственному заказчику лекарственные средства, объем, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение № 1), а последний – принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Оплата по контрактам № Ф.2017.207406 от 12.06.2017 и № Ф.2017.335009 от 10.08.2017 осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания акта сдачи-приемки товара, но не позднее 31.12.2017, а по контрактам № Ф.2017.418553 от 26.09.2017 и № Ф.2017.418938 от 26.09.2017 – не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара.

Товар поставлен ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным и принят им на общую сумму 1 290 268,16 руб. (т. 1, л.д. 92-113).

Ответчик поставленный товар оплатил на сумму 100 000 руб. на основании платежного поручения № 638176 от 04.12.2017, а претензия истца об оплате оставшейся части долга в размере 1 190 268,16 руб. (т. 1, л.д. 115-117) оставлена ГУЗ «Улётовская ЦРБ» без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемых государственных контрактов на поставку лекарственных средств, по своей правовой природе они являются договорами поставки для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемых государственных контрактов в сумме 1 190 268,16 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и ГУЗ «Улётовская ЦРБ» никак не опровергнут.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности на сумму 1 190 268,16 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5500 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, обществом в дело переданы договор на оказание юридических услуг № 1 от 11.01.2016 с приложением к нему, акт № 34 от 13.03.2018, платежное поручение № 236531 от 14.03.2018 на сумму 5500 руб. (т. 1, л.д. 118-128).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ определено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 11 января 2016 г. ООО «Эском Краснодар» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) пришли к соглашению об оказании исполнителем по заданию заказчика в течение срока действия договора услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а последний обязуется оплачивать услуги исполнителя, размер которых обозначен в приложении № 1 к договору (п. 1.4 договора). Размер абонентской платы услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт № 34 от 13.03.2018, содержащий указание на оплату 5500 руб. заказчиком исполнителю за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд Забайкальского края в отношении задолженности ГУЗ «Улётовская ЦРБ». Платежным поручением № 236531 от 14.03.2018 истцом обосновано произведение оплаты ИП ФИО2 за юридические услуги по акту № 34 от 13.03.2018 в сумме 5500 руб.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что исковое заявление общества содержит указание на его подписание директором общества ФИО3; представление интересов в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции от имени ООО «Эском Краснодар» никем не осуществлялось, заседания суда проведены в отсутствие надлежащим образом извещенного истца; представленная с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца (содержит указание на его подписание директором ФИО3) копия доверенности от 09.01.2018 № 04/Д выдана представителю общества ФИО4 (вх. №А78-Д-4/15842 от 12.04.2018). При этом доверенности на имя ФИО2 материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определением суда от 30.03.2018 истцу предлагалось представить, в частности, доказательства относимости к данному делу понесенных представительских расходов.

Между тем, суд не располагает достаточными и безусловными доказательствами, свидетельствующими о взаимосвязи понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 с рассматриваемым делом.

Таким образом, требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг не может быть удовлетворено судом.

Расходы истца по уплаченной им на основании платежного поручения № 68 от 13.03.2018 государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ полностью, исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Эском Краснодар» требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674050, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350000, <...>) задолженность по государственным контрактам №№Ф.2017.207406 от 12.06.2017, Ф.2017.335009 от 10.08.2017, Ф.2017.418553 от 26.09.2017, Ф.2017.418938 от 26.09.2017 на поставку лекарственных средств в размере 1 190 268,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 903 руб, всего – 1 215 171,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин