Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-210487/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-210487/18-143-689
29 декабря 2018 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                          17 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                                           29 декабря 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО  «Эредас» (ИНН <***>)

к ООО «Центрострой» (ИНН <***>)

о взыскании 4 680 542 руб. 37 коп.


при участии:

от истца- не явка, извещен

от ответчика - не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований ООО  «Эредас» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Центрострой»  о взыскании 4 480 515 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения и проценты в размере 321 799 руб. 18 коп.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017 ООО «Эредас» платежным поручением №1370 ошибочно перечислены денежные средства в сумме 4 480 515 руб. 00 коп. на расчетный счет <***> в ПАО АКБ «Авангард» г.Москва, ООО «Центрострой» с основанием платежа - в качестве аванса на выполнение подрядных работ».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Между ООО  «Эредас» к ООО «Центрострой» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем перечисленные ООО  «Эредас» по платежным поручениям №1370 от 23.11.2017 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 4 480 515 руб. 00 коп. приобретены ООО «Центрострой» на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО «Центрострой» в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 321 799 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом перепроверен расчет и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Альянс-Гермес» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центрострой» (ИНН <***>) в пользу ООО  «Эредас» (ИНН <***>) 4 480 515 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 321 799 руб. 18 коп. и 46.403 руб. 00 коп расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Центрострой» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере   609 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия



Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис