Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А19-18679/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18679/2018

Постановление изготовлено 27.03.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2018 года делу № А19-18679/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666702, <...> о взыскании 680 341 руб. 44 коп., из них: 660 547 руб. 43 коп. – основной долг, 19 794 руб. 01 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства,

принятое судьей Уразаевой А.Р.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» с уточненным требованием о взыскании 680 341 руб. 44 коп., из них: 660 547 руб. 43 коп. – основной долг, 19 794 руб. 01 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства,

Решение по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято путем подписания его резолютивной части от 02.10.2018, согласно которой иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в части взыскания пени и госпошлины, поскольку расчет пени произведен из 1/130 ключевой ставки Банка России и не учтен порядок расчета, установленный п. 7.2 договора.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания пени и госпошлины.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения -Ns КР0000000367 от 03.09.2017г., которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты электрической энергии их права, обязанности и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых но настоящему Договору.

Порядок расчетов установлен разделом пятым Договора. Расчетным периодом по Договору является месяц (п.5.4. Договора).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора оплата стоимости электрической энергии производится Потребителем в следующие сроки:

5.4.1. первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

п. 5.4.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

п. 5.4.3. третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем). Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании п. 5.4.15.4.2 договора.

В мае 2018 г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 660 547,43 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пени.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец имеет право на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 4 этой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.

Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В этой связи истец правомерно исходил из размера неустойки, установленного законом.

Расчет пени произведен истцом с учетом установленного срока оплаты (до 18 числа) и применением 1/300, 1/170 и 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,50% (на дату принятия решения) в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абзац 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ содержит запрет на установление меньшего размера неустойки за нарушение обязательства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение не запрещено законом.

Таким образом, в настоящем случае при выборе применения неустойки установленной законом или договором, истец вправе руководствоваться договорной неустойкой, в случае если она равна или выше законной неустойки, либо законной неустойкой в любом случае.

В договоре установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, исходя из ее размера неустойка составляет 660547,43 * 7,50 %/300 * 93 дн. = 15357,73 руб.

Поскольку абзац 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ содержит запрет на установление меньшего размера неустойки за нарушение обязательства, то истцом применена установленная законом неустойка, которая составила 19794,01 руб.

Неустойка за период с 19.06.2018 по 19.09.2018 составила 19 794 руб. 01 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период пени на сумму основного долга за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Учитывая, что госпошлина за рассмотрение иска в сумме 680341,44 руб. составляет 16607 руб., а истцом оплачено 2000 руб., то суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 607 руб. (с учетом принятого определения об исправлении опечатки от 25.03.2019).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2018 года делу № А19-18679/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.В. Барковская