Решение от 8 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-17553/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


9 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 2 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 01.06.2024 № 235 ФИО2,

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «НефтеХимСервис» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «НефтеХимСервис» (далее АО «НХС», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 000,59 руб. в связи с устранением коммерческой неисправности вагона № 76911197, отправленного ответчиком по накладной № 37277715 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее ООО «БТС»).

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Считает, что крышка сливного прибора вагона была откручена в пути следования, после передачи ответчиком вагона для перевозки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

АО «НХС» 15.01.2025 на станции РЖД/Судженская по транспортной накладной № 37277715 передало истцу вагон № 76911197, наполненный бензином моторным марка АИ-92-к5, для перевозки на станцию УБЖД/Толгойт. Согласно памяткам приемосдатчки № 73, вагон принят к перевозке без замечаний. Также без замечаний принят вагон к перевозке со стороны ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ (памятка и акт представлены в электронном виде 25.09.2025).

Вагон прошел расстояние более 913 км, осуществлялась остановка на трех станциях Мариинск Крас. Жд, Красноярск-Восточный Крас. Жд, Юрты ВСБ. На указанных станциях течи груза не обнаружено. Вместе с тем согласно ату общей формы № 8/339 на станции Красноярск-Восточный Крас. Жд 17.01.2025 на вагоне № 76911197 выявлен факт открытия сливного прибора, крышка была закрыта, угроза безопасности движения отсутствует (акт представлен в электронном виде 25.09.2025).

Далее согласно акту общей формы № 715 17.01.2025 на станции Тайшет В-Сиб в вагоне № 76911197 обнаружена течь груза по нижнему сливному прибору более 60 капель в минуту.

Для устранения течи вагон № 76911197 был отцеплен, что подтверждается памяткой приемосдатчик № 223 (представлена в электронном виде вместе с иском).

В ходе устранения коммерческой неисправности перевозчиком понесены расходы, связанные с маневровыми работами, нахождением вагона на путях общего пользования в размере 3 298 руб., затраты связанные со снятием/наложением пломб в размере 2 702,69 руб.

На основании исследования, проведенного ОАО «РЖД» без участия ответчика, 20.01.2025 составлено техническое заключение, согласно которому причиной течи является некачественная подготовка вагона-цистерны к перевозке, а именно негерметичное закрытие крышки сливоналивной горловины, не надлежащее установка в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, неплотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

Истец, посчитав, что ответственность за убытки должна быть возложена на грузоотправителя, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Понятие перевозочного процесса закреплено в абзаце восьмом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и составляет совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок, в том числе груза железнодорожным транспортом.

Согласно статье 1 УЖТ РФ, положения настоящего устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказ Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (ред. от 02.03.2023) (Зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2020 № 57458), налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа не допускается: в случае наличия неисправностей или дефектов котла вагона-цистерны, бункера вагона бункерного типа, запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры.

В силу статьи 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Обязанность по подготовке под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, а также обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн возложена на грузоотправителя.

Согласно статье 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Пунктом 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, установлено, что оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 – 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки. В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 указано, что приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны при его отправке.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Технология передачи груженых вагонов перевозчику для перевозки грузов железнодорожным транспортом исключает возможность приема вагонов-цистерн с грузом с признаками течи, что следует из пункта 87 Правил приема грузов № 374. Истец принял к перевозке вагон № 76911197, оформив железнодорожную транспортную накладную № 37277715, тем самым подтвердив отсутствие течи на станции отправления (в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя содержится информация о паспорте качества, наличии договора с ведомственной охраной, а также указание на то, что вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям).

Вагон прошел расстояние более 913 км, осуществлялась остановка на трех станциях Мариинск Крас. Жд, Красноярск-Восточный Крас. Жд, Юрты ВСБ. На указанных станциях течи груза не обнаружено. Вместе с тем согласно ату общей формы № 8/339 на станции Красноярск-Восточный Крас. Жд 17.01.2025 на вагоне № 76911197 выявлен факт открытия сливного прибора, крышка была закрыта, угроза безопасности движения отсутствует (акт представлен в электронном виде 25.09.2025). Далее согласно акту общей формы № 715 17.01.2025 на станции Тайшет В-Сиб в вагоне № 76911197 обнаружена течь груза по нижнему сливному прибору более 60 капель в минуту.

Суд отмечает, что открытие крышки сливного прибора возможно определить визуально при осмотре вагона. На станции отправления, а также на станции Мариинск Крас. Жд перевозчик об открытии крышки сливного прибора не заявлял. При исправности механизма крышки, ее самопроизвольное открытие без участия человека исключается. В техническом заключении от 20.01.2025, составленном ОАО «РЖД» по результатам расследования причин протечки, отсутствуют сведения о неисправности механизма сливного прибора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не опроверг возможность вмешательства в запорное устройство вагона № 76911197 после передачи ответчиком вагона истцу для перевозки.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность вагонов и грузов в пути следования.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «НефтеХимСервис» отсутствует противоправное деяние, состав убытков истцом не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Я.Н. Ерохин