Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А27-14620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14620/2019
город Кемерово
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева Андрея Михайловича в защиту публичных интересов муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице администрации Междуреченского городского округа

к муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

к муниципальному унитарному предприятию «Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Междуреченск

третьи лица:

Главное финансовое управление Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

Муниципальное образование «Междуреченский городской округ» в лице администрации Междуреченского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

о признании недействительным соглашения от 10.01.2019, заключенное между МКУ «УР ЖКХ» и МУП «Гортопсбыт»

при участии:

от Прокурора: Фейтлихер М.Г. – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение.

от ГФУ: ФИО1 – главный консультант-юрисконсульт, доверенность № 62 от 07.07.2017, удостоверение

от администрации Междуреченского гор. округа: ФИО2 – заместитель начальника правового управления, доверенность № 01-03/507 от 04.12.2018, удостоверение,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кемеровской области Тимошичев Андрей Михайлович (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в защиту прав и публичных интересов муниципального образования Междуреченский городской округ к муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «УР ЖКК») и муниципальному унитарному предприятию «Гортопсбыт» (далее - МУП «Гортопсбыт») о признании недействительным соглашения от 10.01.2019 о предоставлении субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение затрат, связанных с обеспечением топливом населения Междуреченского городского округа, в связи с применением государственных регулируемых цен, не обеспечивающих возмещение издержек, и на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией обеспечения населения топливом в 2019 году, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» и муниципальным унитарным предприятием «Гортопсбыт».

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Междуреченский городской округ» в лице администрации Междуреченского городского округа.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, полагает, что спорное соглашение заключено между ответчиками в отсутствие полномочий органа местного самоуправления по возмещению межтарифной разницы, следовательно, является ничтожной сделкой на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГФУ полагает, что поскольку муниципальное образование «Междуреченский городской округ» не является дотационным, решение Междуреченского городского округа о возмещении финансовых затрат в связи с применением государственных регулируемых цен принято в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, а финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией обеспечения населения топливом является прямым следствием исполнения полномочия органа местного самоуправления, установленного Федеральным законом № 131-ФЗ.

Представитель администрации Междуреченского городского округа также полагает, что только дотационные муниципальные образования не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектом РФ к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. Кроме того, субсидии были предоставлены, в том числе и на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией обеспечения населения топливом. При этом полномочия по организации обеспечения населения твердым топливом осуществляют исключительно органы местного самоуправления. Исполнение данной обязанности обеспечивается собственными доходами местного бюджета.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно отзывам, поступившим в материалы дела, требования не признают, в том числе, поскольку срок действия оспариваемого соглашения истек 30.06.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 20.03.2017 № 647-п был утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам на финансовое обеспечение затрат, связанных с обеспечением топливом населения Междуреченского городского округа в связи с применением государственных регулируемых цен, не обеспечивающих возмещение издержек, и на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией обеспечения населения топливом.

Согласно пункту 1.3 указанного Порядка предоставление субсидии юридическим лицам осуществляется главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Междуреченский городской округ» - Муниципальным казенным учреждением «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее - главный распорядитель).

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 28.12.2018 № 3244-п «Об утверждении перечня получателей субсидии юридическим лицам на финансовое обеспечение затрат, связанных с обеспечением топливом населения Междуреченского городского округа, в связи с применением государственных регулируемых цен, не обеспечивающих возмещение издержек, и на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией обеспечения населения топливом» получателем субсидии юридическим лицам на финансовое обеспечение затрат, связанных с обеспечением топливом населения Междуреченского городского округа в связи с применением государственных регулируемых цен, не обеспечивающих возмещение издержек, и на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией обеспечения населения топливом утвержден МУП «Гортопсбыт».

Во исполнение указанного постановления администрации Междуреченского городского округа от 20.03.2017 № 647-п между МКУ «УР ЖКК» и МУП «Гортопсбыт» заключено соглашение от 10.01.2019 о предоставлении субсидий из местного бюджета МУП «Гортопсбыт» на финансовое обеспечение затрат, связанных с обеспечением топливом населения Междуреченского городского округа в связи с применением государственных регулируемых цен, не обеспечивающих возмещение издержек, и на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией обеспечения населения топливом в 2019 году.

Субсидия включают в себя разницу между стоимостью угля по закупочной цене, и ценой угля, установленной Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в постановлении № 434 от 07.12.2018.

Срок действия соглашения с учетом дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2019 установлен до 30.06.2019.

Во исполнение соглашения по состоянию на 01.04.2019 МКУ «УР ЖКК» перечислило МУП «Гортопсбыт» 1 597 092 руб. 64 коп. Финансирование осуществлено за счет средств бюджета междуреченского городского округа.

Прокурор, полагая, что спорное соглашение было заключено в отсутствие полномочий Междуреченского городского округа по возмещению межтарифной разницы, возникающей в результате принятия постановления РЭК, нарушает законные интересы Междуреченского городского округа и неопределенного круга лиц, как населения, так и субъектов предпринимательской деятельности в связи с возложением на бюджет городского округа, предназначенного для финансирования обязательств, возникающих в связи с решением вопросов местного значения, не предусмотренных действующим законодательством расходов, влечет за собой получение хозяйствующим субъектом дополнительных оборотных средств и преимущественного положения, является ничтожной сделкой, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена в т.ч. организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Ч.4 ст.154, ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что коммунальные услуги включают в т.ч. и плату за твердое топливо при наличии печного отопления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами власти субъектов РФ. Постановлением Правительства РФ от 7.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» государственное регулирование цен на твердое топливо печное бытовое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на внутреннем рынке РФ, осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ. В Кемеровской области соответствующими полномочиями наделена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 6.09.2013 №371 «Об утверждении положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области»).

В периоде действия оспариваемого соглашения розничная цена на уголь, реализуемый гражданам в целях удовлетворения их потребности в жилье (в пределах норматива) была установлена Постановлением РЭК от 07.12.2018 № 434 в размере 1 101 руб. за тонну рядового угля марки «СС», 967 руб. – за рядовые угли других марок, 320 руб. – за бурый уголь, 1 517 руб. – за тонну сортового угля.

Таким образом, тарифное регулирование розничных цен на твердое топливо было правомерно произведено уполномоченным органом субъекта РФ – Кемеровской области.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" сформулированы следующие правовые позиции.

Толкование п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как обязывающего городские округа не только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей, является расширительным и не соответствует Конституции РФ.

Финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139), к каковым выплата теплоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу. Эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В развитие высказанной Конституционным судом РФ правовой позиции в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

На момент заключения спорного соглашения полномочия по тарифному регулированию в сфере установления цен на твердое топливо для населения от субъекта РФ Кемеровской области муниципальным образованиям не переданы, тарифное регулирование осуществлено уполномоченным органом субъекта РФ.

С учетом изложенного, исходя из правовых позиций Конституционного суда и Высшего Арбитражного суда РФ публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), является Кемеровская область, принявшая соответствующее тарифное решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложение на муниципальное образование функций по финансированию возмещения убытков от применения государственных регулируемых цен на уголь нарушает требования закона, права и законные интересы муниципального образования и его жителей.

Кроме того, суд проанализировав правовую природу спорного соглашения, полагает необходимым указать следующее.

Реализация публично-правовым образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующему субъекту, реализующему соответствующий товар (услугу). Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить указанные потери.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях обязательство по возмещению убытков реализуется независимо от наличия (через выплату субсидии) или отсутствия договора (путем судебного взыскания). Договор не порождает обязательство, а служит лишь механизмом доведения субсидии до ее конечного получателя.

Бюджетное законодательство не конкретизирует правовую природу указанного договора.

Однако согласно п.1 ст.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся в т.ч. отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов бюджетов и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, правоотношения между получателем субсидии и главным распорядителем бюджетных средств, регулируемые договором, входят в предмет регулирования Бюджетного кодекса РФ.

В связи с чем, в рассматриваемом договоре имеет место преобладание административного элемента, что входит в предмет регулирования бюджетного законодательства, специальные правила об их недействительности не предусмотрены.

В отношении гражданско-правовых сделок установлены следующие положения, касающиеся их недействительности.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая правовую природу спорного соглашения, доказанность нарушения спорным соглашением требований нормативно-правовых актов, прав и законных интересов муниципального образования, суд признает спорное соглашение недействительным. При этом суд исходит из того, что являясь механизмом доведения бюджетной субсидии до ее получателя, договор не может считаться действительным, если в нем неверно определен ключевой элемент указанного механизма – лицо, обязанное выплатить субсидию.

Доводы третьих лиц относительно того, что на органы местного самоуправления возложены обязанности по организации обеспечения углем населения, а значит они наделены соответствующим полномочиями по решению такого вопроса местного значения подлежат отклонению, поскольку согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относится снабжение населения топливом, однако компенсация указанных выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций к вопросам местного значения муниципального района не отнесена.

Оспариваемое соглашение фактически является механизмом доведения бюджетной субсидии до получателя, вследствие чего оно должно соответствовать нормам права бюджетного законодательства.

В рассматриваемом случае принятие на себя расходных обязательств без определения лица, обязанного выплатить субсидию в связи с установлением РЭК Кемеровской области цен на уголь, реализуемый населению, ниже рыночных, нарушает права и охраняемые интересы муниципального образования Междуреченский городской округ и его населения.

Действующим законодательством не предусмотрено несение органами местного самоуправления расходов на осуществление полномочий по возмещению затрат (убытков), возникших у хозяйствующих субъектов в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.

В связи с чем доводы третьих лиц о том, что запрет на установление и исполнение расходных обязательств, не связанных с решением вопросов, отнесенных действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления, относится только к дотационным, подлежит отклонению в силу его ошибочности.

При этом в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства о защите конкуренции, учитывая фактически сложившиеся отношения сторон, и тот факт, что оспариваемое соглашение было заключено в соответствии с «Порядком предоставления субсидий…», утвержденным администрацией Междуреченского городского округа от 20.03.2017 № 647-п, которое на тот момент являлось действующим. При этом, согласно пункту 1.4. Порядка, за субсидией вправе было обратиться любое юридическое лицо, реализующее топливо населению муниципального образования.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом проверены и отклонены, как не основанные на нормах права.

В частности подлежат отклонению доводы муниципального предприятия о том, что срок действия соглашения уже истек, поскольку признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи прекращение действия договоров не препятствует признанию их недействительными.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При участии в деле соответчиков, соистцов по единому требованию государственная пошлина распределяется в долевом порядке (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Принимая во внимание, что Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере по 3 000 рублей, что соответствует ½ от 6 000 рублей по требованию о признании договора недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования заместителя прокурора Кемеровской области удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 10 января 2019 года о предоставлении субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение затрат, связанных с обеспечением топливом населения Междуреченского городского округа, в связи с применением государственных регулируемых цен, не обеспечивающих возмещение издержек, и на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией обеспечения населения топливом в 2019 году, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» и муниципальным унитарным предприятием «Гортопсбыт».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гортопсбыт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова