Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А19-7532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7532/2017

14.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670024, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСО-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014,<...>)

о взыскании 1 296 377 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСО-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании 1 777 486 руб. 81 коп., из которых: 1 466 888 руб. 03 коп – неосновательное обогащение, 50 760 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой банковского процента за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, 152 032 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, 107 806 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 01.08.2016 по 30.04.2017.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 296 377 руб. 14 коп. – неосновательного обогащения, от ранее заявленных требований в части: взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой банковского процента за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 50 760 руб. 43 коп.; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размере 152 032 руб. 28 коп. и взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 01.08.2016 по 30.04.2017 в размере 107 806 руб. 07 коп. заявил письменный отказ.

Уточнение суммы иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела оригинал доверенности и платежного поручения от 14.03.2014 на сумму 6 300 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, возражений по иску ни в форме отзыва, ни в иной форме не представил, исковые требования не оспорил. Копии определений суда от 25.05.2017 и от 29.06.2017 направлены ответчику по всем известным суда адресам его нахождения, в том числе по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой банковского процента за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 50 760 руб. 43 коп.; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размере 152 032 руб. 28 коп. и взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 01.08.2016 по 30.04.2017 в размере 107 806 руб. 07 коп., в общей сумме 310 518 руб. 78 коп.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 598 руб. 78 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 598 руб. 78 коп, подлежит прекращению.

В связи с отказом истца от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 598 руб. 78 коп., судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 1 296 374 руб. 14 коп. – неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 25.02.2014 заключен договор на поставку продукции материально-технического назначения № 03/02-14, в рамках которого ответчик обязался поставить товар в соответствии с условиями договора. В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация (приложение №1 к договору), в силу которой срок поставки 7 недель с даты оплаты, а свою очередь Покупатель должен произвести 100-процентрную предоплату стоимости оборудования. Обязанность по оплате истцом была исполнена платежным поручением от 14.03.2014 № 175 на сумму 6 300 000 руб., однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, сумма задолженности за недопоставленный по договору товар составила 1 296 377 руб. 14 коп. Как указывает истец, договор от 25.02.2014 прекратил свое действие с 01.01.2015 в силу пункта 10.7 договора, в связи с чем, по мнению истца, сумма задолженности в размере 1 296 374 руб. 14 коп. за недопоставленный товар в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является для ответчика неосновательным обогащением.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРСО-Трейд» (Поставщик) и ООО «Промтехэкспертиза» (Покупатель) заключен договор № 03/02-14 на поставку продукции материально-технического назначения от 25.02.2014, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю оборудование в соответствии со Спецификациями (Приложениями), а Покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.02.2014 наименование, ассортимент, количество, цена оборудования, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в Спецификациях (Приложениях) которые являются неотъемлемой частью договора.

Между сторонами спорного договора 14.03.2014 подписана спецификация, в соответствии с которой сторонами согласовано наименование продукции, количество, цена и сумма. Общая стоимость оборудования составила 6 300 000 руб., в том числе НДС – 959 988 руб. 59 коп.

Кроме того, в пункте 1 спецификации стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым Покупатель осуществляет 100-процентную предоплату стоимости оборудования. Срок поставки, в соответствии с пунктом 2 спецификации: в течение 7 недель с даты оплаты в соответствии с пунктом 1 Спецификации.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора поставки, подлежат регулированию в соответствии с параграфом I главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки № 03/02-14 от 14.03.2014 сторонами не оспаривается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В Спецификации от 14.03.2014 стороны согласовали порядок оплаты товара: 100-процентраная предоплата. Срок поставки: в течение 7 недель с момента оплаты.

Во исполнение условий спорного договора, на основании выставленного Поставщиком счета № 74 от 13.03.2014 на сумму 6 300 000 руб. (т.1 л.д. 34-40), истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 6 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 14.03.2014 (т.1 л.д.41 (оригинал представлен в судебном заседании 07.09.2017).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме на сумму 6 300 000 руб., в его адрес 25.11.2016 истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (возвратить стоимость недопоставленного товара), кроме того истец указал, что в случае неудовлетворения требования ООО «Промтехсервис» оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика истцом представлены копия почтовой описи от 25.11.2016 и почтового конверта с отместкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения» (т.1 л.д.42-45).

Как следует из пункта 10.2 договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору. Срок действия договора в соответствии с пунктом 10.7 договора – до 31.12.2014 г., т.е. договор прекратил свое действие с 01.01.2015

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме во исполнение условий договора от 25.02.2014 не исполнены, сумма задолженности за недопоставленный товар в размере 1 296 377 руб. 14 коп. не возвращена.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств поставки товара во исполнение условий спорного договора от 25.02.2014, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар в материалы дела не представлено; данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Кроме того, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила неосновательного обогащения, полежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Поскольку договор поставки № 03/02-14 от 25.02.2014 прекратил свое действие в связи с истечением его срока в соответствии с пунктом 10.7, суд приходит к выводу, что сумма задолженности за недопоставленный товар в размере 1 296 377 руб. 14 коп., является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленное требование признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб. (чек-ордер от 27.04.2017).

Размер государственной пошлины при цене иска 1 296 377 руб. 14 коп. согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при округлении до полного рубля в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 25 964 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 100 руб., относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 25 864 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСО-ТРЕЙД» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 598 руб. 78 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСО-ТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» 1 296 377 руб. 14 коп. – основной долг, 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСО-ТРЕЙД» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 864 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.