Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-143673/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143673/24-80-981
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (127521, Г.МОСКВА, ПР-Д АННЕНСКИЙ, Д. 1, СТР. 20, ЭТАЖ 3 ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ) (123056, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6/28, КОРПУС 6, ИНН: <***>)

о взыскании 6 381 708 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ) о взыскании задолженность в размере 5 101 115 руб. 78 коп., неустойку в размере 980 238 руб. 24 коп., неустойку на сумму задолженности с 26.06.2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 407 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СТРОЙМОНОЛИТ ШП-01/2020, предметом которого явилось выполнение истцом работ на объекте - «МФК с подземной автостоянкой», расположенном по адресу <...>, включая работы, предусмотренные договором.

В процессе исполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 13.07.2021 г., № 2 от 30.10.2021 г., № 3 от 24.03.2022 г., № 4 от 25.03.2022 г., № 5 от 21.04.2022 г., № 6 от 01.08.2022 г., № 7 от 01.08.2022 г.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 06.10.2022 г., № 11 от 20.04.2023 г., № 12 от 07.08.2023 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 06.10.2022 г., № 11 от 20.04.2023 г., № 12 от 07.08.2023 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 6.8 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится путем перечисления платежей в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания подрядчиком КС-2 и КС-3 и получения от субподрядчика счета и счет-фактуры на выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 2 195 578 руб. 77 коп., образовалась задолженность в размере 5 101 115 руб. 78 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 101 115 руб. 78 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 980 238 руб. 24 коп. и неустойки на сумму задолженности с 26.06.2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены соглашение № 131 от 24.06.2024 г. об оказании юридической помощи и платежное поручение № 67 от 24.06.2024 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" задолженность в размере 5 101 115 (Пять миллионов сто одна тысяча сто пятнадцать) руб. 78 коп., неустойку в размере 980 238 (Девятьсот восемьдесят тысяч двести тридцать восемь) руб. 24 коп., неустойку на сумму задолженности с 26.06.2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 407 (Пятьдесят три тысячи четыреста семь) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 502 (Одна тысяча пятьсот два) руб., уплаченную по платежному поручению № 66 от 24.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.