Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-324649/2019

911/2020-189650(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28680/2020

Дело № А40-324649/19
г. Москва
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СФЕРА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от26.03.2020,принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40- 324649/19, по исковому заявлению ООО «СФЕРА» к АО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЛК «Европлан» о взыскании по договору лизинга № 1367596- ФЛ/ПРМ-16 от 21.01.2016 неосновательного обогащения в сумме 477 499 руб. 78 коп., процентов запользование чужими денежными в сумме 14 259 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30842/2018 в отношении ООО «Сфера» (адрес: 617760, Пермский край, Чайковский, Карла Маркса, 29, кв 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден Половинко Евгений Юрьевич (ИНН 720604196051).

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (лизингополучатель) и ООО «ЛК Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1367596- ФЛ/ПРМ-16 от 21.01.2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество: Транспортное средство Subaru Outback (тип ТС: Легковой), VIN <***>.

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателя согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № ПРМ0006471 от 28.01.2016.

05.07.2019 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления исх. 47229 от 05.07.2019.

08.07.2019 предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя, что подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества.

29.10.2019 предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли- продажи № 1367596-ПР/ПРМ-19 от 29.10.2019 за 1 018 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 01.11.2019 года.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга – при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 1367596-ФЛ/ПРМ-16 от 21.01.2016, где разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 477 499 руб. 78 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга после возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю или изъятия Предмета лизинга у Лизингополучателя в случаях одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и после поступления на расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи Предмета лизинга в полном объеме, Лизингодатель и Лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя.

Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Ответчиком в соответствии с условиями договора представлен контррасчет сальдо встречных требований по договору лизинга, в соответствии с которым, лизингодатель праве получить 3 025 135 руб. 88 коп., из которых 2 658 693 руб. 08 коп. – сумма лизинговых платежей; 66 442 руб. 80 коп. – неустойка (п. 14.1 Правил лизинга); 300 000 руб. – штраф за неоплату страховой премии.

Согласно п. 14.7 Правил лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения Лизингополучателем условий страхования Предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что Предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных Лизингодателем и Лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с Лизингодателем как собственником Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 долларов США или 1 500 Евро, или 100 000 руб., соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица Договора лизинга.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции указал, что лизингополучатель неоднократно нарушал срок оплаты страховой премии, что подтверждается расчетом долга и неустойки, при этом отметил, что каждое указанное нарушение является самостоятельным, в связи с чем, лизингодатель вправе включить в расчет сальдо штрафа за каждый факт нарушения, вместе с тем,, исходя из принципа разумности и добросовестности, ответчиком включен в расчет сальдо штраф в размере 300 000 руб.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингодателем получено 2 809 060 руб. 92 коп. Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от

лизингополучателя суммами составляет 216 074 руб. 96 коп (3 025 135,88 - 2 809 060,92) в пользу лизингодателя, что исключает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому отказал в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на то, что предмет лизинга не оказался не застрахованным, поскольку Лизингодатель в силу п. 13.12 Правил лизинга «имеет право самостоятельно уплатить страховую премию, чтобы Предмет лизинга не оказался не застрахованным», в связи с чем, по мнению истца, штрафная неустойка за данное нарушение не подлежит включению в сальдо.

Однако наличие у Лизингодателя права самостоятельно уплатить страховую премию:

- не подтверждает факт его реализации и не исключает риск наступления негативных последствий в виде утраты (гибели, угона, хищения) Предмета лизинга стоимостью более двух миллионов рублей;

- не снимает с Лизингодателя обязанности по уплате страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для предъявления санкции достаточно лишь факта нарушения обязательства, вне зависимости от того к каким последствиям данное нарушение привело или могло привести.

Кроме того, согласно представленным доказательств (Акт сверки) Лизингополучатель 12 раз допускал нарушение данного обязательства, каждое из которых является самостоятельным основанием для предъявления установленных Договором лизинга санкций, т.е. по 100 000 рублей за каждое нарушение.

Истец не отрицает факт нарушения обязательства Лизингополучателя по оплате страховой премии. Соответственно, при определении завершающей обязанности ответчик вправе учитывать на своей стороне данные санкции за нарушение условий Договора лизинга.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор лизинга был расторгнут по его инициативе Письмом No81 от 10.06.2019 года (получено ответчиком 18.06.2019 года).

Для целей разрешения настоящего спора (определение завершающей обязанности) данный вопрос не имеет правового значения.

В пункте 15.7 Правил лизинга указано следующее: «После возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю или изъятия Предмета лизинга у Лизингополучателя в случаях одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и после поступления на расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи Предмета лизинга в полном объеме, Лизингодатель и Лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке».

Соответственно, данное положение применяется сторонами при наступлении одного из двух условий:

1) возврат Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю;

2) изъятие Предмета лизинга у Лизингополучателя в случаях одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, основанием для применения соответствующего пункта Правил лизинга является поступление Предмета лизинга во владение Лизингодателя, а форма возврата (способ) не имеет значения.

В абз. 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Соответственно, в данном случае существенное значение имеет сам факт расторжения Договора лизинга, а не то, по чьей инициативе данные правоотношения прекратились.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Из пункта 2 ст. 102 указанного Закона следует, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, Договор лизинга был исполнен АО «ЛК «Европлан» в полном объеме: Лизингополучателю было предоставлено финансирование путем приобретения выбранного им Предмета лизинга у выбранного им же Продавца; Предмет лизинга был передан во владение и пользование Лизингополучателю.

Соответственно, в данном случае у Конкурсного управляющего отсутствовали основания на расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке.

Стороны, пользуясь принципом свободой договора, могут определить порядок определения завершающей обязанности в связи с прекращением договора лизинга отличный от предложенной в Постановлении Пленума № 17 методики, поскольку данные разъяснения не носят императивный характер и не исключают для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению.

Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Таким образом, в данном случае применимо правило «эстоппеля», которое устанавливает запрет участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно, запрет лицу изменять свое первоначальное поведение при

условии, что другая сторона правоотношения разумно на него положилась и начала действовать в соответствии с возникшим у нее представлением.

Лизингополучатель не представил доказательств того, что Лизингополучатель не мог участвовать в согласовании условий Договора лизинга либо был поставлен в положение, затрудняющее его согласование.

Доказательств злоупотребления Лизингодателем своим положением или доказательств того, что АО «ЛК «Европлан» является монополистом или занимает доминирующее положение на рынке лизинговых услуг, а также невозможности заключить сделку на иных условиях Лизингополучатель такжене представил. Рынок лизинговых услуг в настоящее время широко развит и представлен множеством лизинговых компаний в общедоступных источниках, т.е. прослеживается значительная конкуренция в данной сфере услуг.

Соответственно, Лизингополучатель имел возможность выбора наиболее приемлемых для него условий среди других лизинговых компаний.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу №

А40-324649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко