Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А78-11157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11157/2017
г.Чита
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Димовой Т.А. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 16 января 2017 года № 2.13-08/09 (до и после перерыва);

ФИО2, личность установлена по паспорту (до перерыва);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – должник) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель налогового органа заявленные требования поддержала, указала на то, что ФИО2 не исполняет вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года по делу № А78-11189/2013, которым она привлечена к субсидиарной ответственности в размере 370 271,59 рублей.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представила, однако в судебном заседании 18 октября 2017 года (до перерыва) пояснила, что с заявлением налогового органа не согласна, поскольку в настоящее время не работает и не имеет возможности исполнить судебный акт.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 18 октября 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 25 октября 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

10 октября 2017 года по запросу суда от ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» поступило письмо от 9 октября 2017 года № 8.7.25.2.2-12/546.

19 октября 2017 года в суд от ФИО2 поступила копия трудовой книжки АТ-V № 9824081 с вкладышами АТ-III № 7886384 и ВТ-I № 1922072.

В судебном заседании 25 октября 2017 года представитель налогового органа представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения № 2.13-13/16726.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя налогового органа и ФИО2 (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу № А78-11189/2013 отсутствующий должник ООО «Промсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года по делу № А78-11189/2013 бывший руководитель ООО «Промсервис» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 370 271,59 рублей в пользу ООО «Промсервис» (т. 1, л.д. 24-26).

20 ноября 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005040660 (т. 1, л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2015 года по делу № А78-11189/2013 (т. 1, л.д. 27) взыскатель по исполнительному листу серии АС № 005040660 по делу № А78-11189/2013 заменен с ООО «Промсервис» на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

На основании исполнительного листа серии АС № 005040660 от 20 ноября 2014 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 26479/15/75033-ИП, о чем 8 июня 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 39-40, 50-51).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года по делу № А78-11189/2013 послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, о чем 3 июля 2017 года должностным лицом налогового органа составлен соответствующий протокол № 6 (т. 1, л.д. 16-17, 32-33).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно части 2 статьи 16 АПК Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, частью 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В рамках дела № А78-11189/2013 арбитражным судом установлено, что руководителем ООО «Промсервис» в период возникновения признаков неплатежеспособности являлась ФИО2

Поскольку ООО «Промсервис» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО2, являясь руководителем указанного Общества, обязана был в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом).

Однако заявление о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) руководителем должника не подавалось, что является нарушением статьи 9 Закона о банкротстве.

Из представленных Ингодинским РОСП материалов исполнительного производства № 26479/15/75033-ИП следует, что фактический остаток задолженности по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года по делу № А78-11189/2013 составляет 363 026,83 рублей (т. 1, л.д. 41-47), что также подтверждено налоговым органом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде ФИО2 не выполнила обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промсервис», признанного банкротом.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспорены.

Следовательно, в действиях ФИО2 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем следует отметить, что санкция части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в отношении должностных лиц и только в виде дисквалификации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП Российской Федерации указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи установлено, что дисквалификация может быть применена, в частности, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В тоже время из представленной в суд копии трудовой книжки АТ-V № 9824081 с вкладышами АТ-III № 7886384 и ВТ-I № 1922072 следует, что 17 сентября 2008 года ФИО2 уволена из ООО «Промсервис» по собственному желанию (запись № 35).

17 сентября 2012 года ФИО2 принята на должность главного бухгалтера в ГОУ «Центр образования» для детей-инвалидов Забайкальского края (запись № 54), а 7 июля 2017 года должник уволена из указанной организации по собственному желанию (запись № 57).

Как пояснила ФИО2 в судебных заседаниях 4 и 18 октября 2017 года, в настоящее время она нигде не работает (аудиозаписи судебных заседаний).

При этом административный орган не представил суду доказательств того, что ФИО2 по своему статусу является должностным лицом.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ФИО2, являвшейся бывшим руководителем ООО «Промсервис». Заявление налогового органа о привлечении должника к административной ответственности не содержит сведений о том, что по состоянию на дату обращения в суд (28 июля 2017 года) ФИО2 является должностным лицом.

Доводы налогового органа о том, что прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществляющим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности, поскольку нарушение допущено ФИО2 в период исполнения служебных обязанностей перед ООО «Промсервис», суд находит необоснованными, поскольку за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года по делу № А78-11189/2013.

Привлечение же к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации допустимо только в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом не имеет значения осуществление ФИО2 обязанностей бывшего руководителя ООО «Промсервис», поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Для привлечения к ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации необходимо, что лицо (субъект ответственности) на момент назначения ему административного наказания в виде дисквалификации обладал статусом должностного лица.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде дисквалификации лицу, временно не работающему и не являющемуся должностным лицом, не будет соответствовать требованиям статьи 3.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО2, не являясь должностным лицом, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, отсутствует.

В свою очередь, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и, как следствие, отказывает налоговому органу в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин