Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А63-565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-565/2017
г. Ставрополь
13 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, ст. Полтавская, ОГРНИП 306233604500017,

о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 03.09.2010 года №2010/ФЛ-010 в размере 574 963 руб., неустойки в размере 2 239 767,03 руб.,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 11.09.2015 года №18, ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг», Краснодарский край, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, ст. Полтавская, о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 03.09.2010 года №2010/ФЛ-010 в размере 574 963 руб., неустойки в размере 2 239 767,03 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 03.09.2010 года №2010/ФЛ-010.

В судебном заседании 10.04.2017 года представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части увеличения периода и суммы взыскания основного долга по субарендным платежам по договору. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении периода и суммы основного долга, поскольку не представлено доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части заявленной суммы пени. Возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие регистрационного знака и паспорта самоходной техники, отсутствие возможности пользоваться техникой. Заявил о снижении заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указал о наличии на иждивении ответчика пятерых несовершеннолетних детей, ведение предпринимательской деятельности, представил документы в обоснование ходатайства. Заявил ходатайство об истребовании от истца сведений о месте нахождения государственных регистрационных знаков и паспорта самоходной машины.

Представитель истца пояснил, регистрационный номер и паспорт не изымались, техника не возвращена, лизинговые платежи не уплачены, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы заявленной пени, ссылаясь на условия договора об ответственности сторон по сделке. Просил объявить перерыв в судебном заседании на для корректировки расчета заявленных сумм.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на непродолжительное время, после объявленного перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика. Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с декабря 2010 года по 11.11.2013 года 481 620, 60 руб., учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания суммы пени в размере 481 620, 60 руб. за период и рассматривает спор с учетом заявленного отказа.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства истца и просил снизить размер заявленной пени, ссылаясь на ее несоразмерность сумме долга.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 года ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Кубаньагролизинг» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 0100232, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество – комбайн РСМ-142 «ACROS 530», молотилка к комбайну с воздушным компрессором, ИРС, кондиционером, отопителем, жатка 6,0 м, комплект стеблеподъемника к жатке, тележка для транспортировки жаток. Предмет лизинга передан лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев с правом передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (пункты 1.2, 1.4 договора).

03.09.2010 года ООО «Кубаньагролизинг» (далее сублизингодатель, истец) и ИП ФИО1 (далее сублизингополучатель, ответчик) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2010/ФЛ-010, на основании которого предпринимателю в сублизинг на срок 60 месяцев передано имущество – комбайн РСМ-142 «ACROS 530», молотилка к комбайну с воздушным компрессором, ИРС, кондиционером, отопителем, жатка 6,0 м, комплект стеблеподъемника к жатке, тележка для транспортировки жаток (5 штук).

Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 1) стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) составляет 24 408 876 руб. В приложении № 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей.

После передачи указанного имущества в соответствии с графиком платежей ответчику начислены арендные платежи за период с декабря 2015 по июнь 2016 года в сумме 574 963 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес ответчика претензии, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам. В связи с тем, что ответчик оплату арендных платежей своевременно и в полном объеме не производил, претензию оставил без ответа, ООО «Кубаньагролизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в аренду, оговорены порядок и сроки внесения арендных платежей.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором аренды от 03.09.2010 года по оплате арендных платежей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки, и на день рассмотрения дела и не оспорена сумма долга по договору лизинга от 03.09.2010 года (статья 65 Кодекса).

Довод ответчика об утрате паспорта транспортного средства и невозможности его использования судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства изъятия указанных документов истцом. Ответчик подтвердил фактическое нахождение спорной техники.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по сублизинговым платежам за период с декабря 2015 по июнь 2016 года 574 963 руб.

Требования истца о взыскании 1 758 146,43 рублей пени за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 12.11.2013 по 01.11.2015 года по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 года подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, сублизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Истец отказался от иска в части взыскания пени, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2010 по 11.11.2013 года в размере 481 620, 60 руб. и отказ принят судом, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения сублизинговых платежей, истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки арифметически верно. Указанный расчет не противоречит условиям договора финансовой аренды (сублизинга) № 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 года и требованиям закона. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга, наличием на иждивении ответчика пятерых несовершеннолетних детей, ведением трудовой деятельности.

Суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает сумму заявленной пени до 500 000 руб приближенно к двукратной ставки Банка России по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о снижении размера неустойки. В обоснования снижения неустойки предприниматель ссылается на чрезмерно завышенный процент ответственности, осуществление трудовой деятельности. Ответчик считает, что неисполнение обязательства в срок не повлекло значительных убытков для истца, что оплата заявленной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из судебной практики и сложившихся экономических правоотношений, сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки приблизительно до двукратной ключевой ставки Банка России, суд учитывает, что ответчик является предпринимателем. При этом, договорная неустойка в размере 0,2% в день составляет 73% годовых и явно несоразмерна нарушению обязательства.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 500 000 руб. за период с 12.11.2013 по 01.11.2015 года (приближенно к двукратной ключевой ставки Банка России).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 года в размере 574 963 рублей за период с 18.02.2016 по 31.05.2016 года, пени в размере 500 000 руб. за период с 12.11.2013 по 01.11.2015 года.

В части взыскания пени в размере 481 620, 60 руб. за период с декабря 2011 по 11.11.2013 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска и прекращает производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом госпошлины.

Руководствуясь статьёй 49, частью 4 пункта 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ст. Полтавская, ОГРНИП 306233604500017, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>, основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 года в размере 574 963 руб. за период с 18.02.2016 по 31.05.2016 года, пени в размере 500 000 руб. за период с 12.11.2013 по 01.11.2015 года.

В части взыскания пени в размере 481 620, 60 за период с декабря 2010 по 11.11.2013 года производство по делу прекратить.

В остальной части взыскания суммы пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ст. Полтавская, ОГРНИП 306233604500017, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 665, 55 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар