Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А27-19072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-19072/2018

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Челябинск

к акционерному обществу «Электросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Междуреченск

о взыскании 462 198,58 рублей долга, 3 884,22 рублей неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

в отсутствие участников процесса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Челябинск (далее – ООО «Никарт-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Междуреченск (далее – АО «Электросеть», ответчик) о взыскании 462 198,58 рублей долга, 3 884,22 рублей неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 4 октября 2018 года. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 30 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 6 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном и судебном заседаниях по существу на 20 декабря 2018 года.

Определением суда от 20 декабря 2018 года судебное заседание назначено на 21 января 2019 года. Определением суда от 11 января 2019 года судебное заседание перенесено с 21 января 2019 года на 30 января 2019 года.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки по договору поставки.

Уточнения исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки в размере 10 934,90 рублей приняты судом как соответствующие статье 49 АПК РФ.

Извещенные в порядке статей 121-122 АПК РФ о времени и месте судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд рассматривает исковое заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Никарт-Сервис» (Поставщик) и АО «Электросеть» (Покупатель) заключен договор на поставку товара № 1804-56р по условиям, которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить определенную цену. Наименование, количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.3. договора и спецификации покупатель производит оплату товара в течении 30-ти календарных дней с даты поставки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора ООО «Никарт-Сервис» в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными на сумму 532 198,58 рублей.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед ООО «Никарт-Сервис» за поставленный товар составляет 462 198,58 рублей.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Никарт-Сервис» направил ответчику претензию № 57 от 27 июня 2018 года с требованием об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком долга, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными № 1921 от 11 мая 2018 года (частично оплачено 13 августа 2018 года в размере 70 000 рублей) , № 2002 от 15 мая 2018 года, № 2017 от 16 мая 2018 года, № 2049 от 18 мая 2018 года, № 2093 от 18 мая 2018 года с отметкой ответчика о получении товара и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 10 934,90 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В силу пункта 5.3. заключенного сторонами договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не боле 10%.

Расчет неустойки признан не нарушающим права ответчика, в связи с чем, суд признает требование 10 934,90 рублей неустойки подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика: подлежат взысканию в пользу истца в размере 12 322 рублей, в доход федерального бюджета – 141 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей на юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11 июня 2018 года, расходный кассовый ордер от 27 августа 2018 года на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом - истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 12 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В письменном отзыве ответчик указывает на несоразмерность заявленных истцомтребований о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг по подготовке и направлению искового заявления - 3 500 рублей, по подготовке претензии и направлении в адрес ответчика - 3 500 рублей, 3 000 рублей – за составление ходатайства об уточнении исковых требований.

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей, в том числе по подготовке и направлению искового заявления - 3 500 рублей, по подготовке претензии и направлении в адрес ответчика - 3 500 рублей, 3 000 рублей – за составление ходатайств об уточнении исковых требований отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Челябинск 462 198,58 рублей долга, 10 934,90 рублей неустойки, 12 322 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Междуреченск в доход федерального бюджета 141 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова