Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А13-4086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4086/2023
город Вологда
21 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» о взыскании 916 368 руб. 13 коп. по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» о взыскании 2 492 476 руб. 77 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (1147604001456, далее – Общество, ООО «Энергия Севера») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, далее – Предприятие, МУП «Электросеть») о взыскании 916 368 руб. 13 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 16 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 13 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 21 июня 2023 года принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» о взыскании 2 492 476 руб. 77 коп.

Встречные исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерное удержание из стоимости работ сумм начисленных пени, поскольку их размер является несоразмерным допущенному нарушению, расчет произведен неправомерно без учета частичного исполнения обязательства. Встречные требования считает необоснованными. Просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить начисленные пени. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Предприятие в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, считают, что пени начислены правомерно, в иске просили отказать, встречные поддержали.

В судебном заседании 08.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 16.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между МУП «Электросеть» (Заказчик) и ООО «Энергия Севера» (Подрядчик) заключен договор от 02.08.2021 №2021.117166 подряда на выполнение комплекса работ (с поставкой материалов) на объекте «Реконструкция РП-11 г.Череповца для нужд Заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в договоре, проектах №0525/21-АС, 0525-21-РЗА и локальной смете №186-06-21 (далее - договор).

Цена договора составляет 31 550 338 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик, в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, организует и координирует работы с поставкой материалов на объекте «Реконструкция РП-11 г. Череповца», обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с проектом, согласно СНиП (включая территориальные строительные нормы /ТСН/), ГОСТами (стандартами), СанПиНами, техническими и градостроительными регламентами, требованиями законодательства РФ и Вологодской области, актами органов власти города Череповца, иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 01.08.2021, окончание выполнения работ по договору - 30.11.2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2021.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (как конечного срока выполнения работ, так и сроков выполнения любого из этапов работ, в том числе видов работ зависящих от погодных условий), установленных графиком производства работ, сроков устранения дефектов, сдачи Заказчику надлежаще составленной исполнительной документации, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора (с учетом дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ) за каждый день просрочки.

Работы выполнены ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1 на сумму 31 399 761 руб. 49 коп. и от 22.06.2022 № 2 на сумму 134 670 руб. 01 коп.

Всего работ выполнено на сумму 31 550 338 руб. 50 коп., работы выполнены с нарушением установленного срока.

Предприятие начислило в соответствии с пунктом 8.3 договора неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2021 по 11.01.2022 в сумме 1 325 114 руб. 23 коп.

Указанную сумму ответчик удержал из стоимости подлежащих оплате Обществу работ.

Общество, считая, что начисленные пени являются несоразмерными и необоснованными, потребовало полной оплаты задолженности.

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность. Поскольку требования, изложенные в претензии, Предприятием не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило встречные исковые требования о взыскании с истца пени за последующий период просрочки выполнения работ с 12.01.2022 по 22.06.2022 в сумме 2 492 476 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных работ, отраженных в актах от 30.12.2021 № 1 и от 22.06.2022 № 2, в части удержанных сумм заказчиком в счет начисленных пени в размере 916 368 руб. 13 коп.

Указанные работы приняты заказчиком без замечаний; спора об объемах и качестве в отношении данных работ между сторонами нет.

Возражения ответчика, выступающего заказчиком по договору, по существу исковых требований связаны с тем, что спорная денежная сумма была удержана им в качестве пени за допущенные подрядчиком нарушения обязательств по договору, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ о способах обеспечения обязательств исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец считает, что начисление пени от цены договора без учета частично исполнения работ является необоснованным.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16).

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 8.3 договора, неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласована сторонами в размере 0,1% от цены договора за каждый день.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.3 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 8.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от стоимости договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, суд считает, что при рассмотрении вопроса о начислении неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.

Кроме того, в период с 01.12.2021 по 11.01.2022 частично исполнения обязательства со стороны истца ответчику предоставлено не было, в указанный период работы не сдавались.

Следовательно, расчет неустойки от цены договора за период с 01.12.2021 по 11.01.2022 произведен ответчиком правомерно.

Доводы истца о том, что работы по акту № 1 от 30.12.2021 предъявлены к приемке 30.12.2021 подлежат отклонению, поскольку доказательств предъявления актов 30.12.2021 в материалы дела не представлено, материалами дела подтверждается, что акт № 1 предъявлен к приемке 05.01.2022, согласно представленной переписке после предъявления акта к работам предъявлены заказчиком замечания (письма заказчика № 0058/3-5, № 0070/3-5), которые устранены подрядчиком и 17.01.2022 акт № 1 предъявлен повторно к приемке, в связи с чем 17.01.2022 акт № 1 подписан заказчиком, иной даты приемки акт не содержит.

Истец также указывает на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств реализации своего права, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец не представил суду надлежащих сведений о том, что заявлял ответчику о приостановлении работ в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика, не указал, какие работы невозможно было выполнить по вине ответчика, не приостановил выполнение работ по этим основаниям с извещением об этом заказчика.

Согласно условиям договора у ответчика имелось право на удержание штрафа из стоимости выполненных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт нарушения сроков выполнения работ в период с 01.12.2021 по 11.01.2022 подтвержден материалами дела, истец считает размер пени несоразмерным допущенному нарушению и завышенным, просит применить статью 333 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления № 7, где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, был вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по правилам статьи 1102 ГК РФ и просить в исковом заявлении суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с 01.12.2021 по 11.01.2022 не имеется, поскольку в указанный период работы не были выполнены истцом (ни в полном объеме, ни частично), предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

В связи с чем суд приходит к выводу, что пени начисленные ответчиком за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2021 по 11.01.2022 являются обоснованными и правомерно удержаны Предприятием из стоимости работ.

Следовательно, исковые требования Общества о взыскании 916 368 руб. 13 коп. не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании пени за последующий период просрочки выполнения работ (за период с 12.01.2022 по 22.06.2022) в сумме 2 492 476 руб. 77 коп.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Доводы истца о необоснованности начисления пени были рассмотрены судом и отклонены при рассмотрении первоначального иска.

Общество просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В данном случае, принимая во внимание, что обязательства ответчика носили неденежный характер, тот факт, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.01.2022 по 22.06.2022 произведен истцом без учета частичного выполнения ответчиком работ по договору на сумму 31 399 761 руб. 49 коп. (в период указанной просрочки неисполненное обязательство со стороны подрядчика составляет 134 670 руб. 01 коп.), что в свою очередь свидетельствует о чрезмерно высоком размере штрафных санкций (от цены договора), предусмотренном договором для ответчика, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки в размере 2 492 476 руб. 77 коп., суд приходит к выводу о том, что для целей недопущения на стороне Предприятия необоснованной выгоды, размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки подлежит снижению до 10 700 руб. 00 коп., данная сумма неустойки является соразмерной допущенным истцом нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

Следовательно, указанная сумма пени в размере 10 700 руб. признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и остаются на истце.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с учетом статьи 333 ГК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца. Недостающая государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом зачета излишне уплаченная государственной пошлины истцом при рассмотрении первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» пени в размере 10 700 руб., а также 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дегтярева