Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А55-3926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3926/2019
14 июня 2019 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 06 мая 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком"

о взыскании 82 571 руб. 54 коп.

и по встречному иску о взыскании 4 224 руб. 09 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" (ответчик) о взыскании 82 571 руб. 54 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 19.09.2017 № 01426.

Определением суда от 01.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что фактически приступил к работам 14.10.2017 в связи с необходимостью согласования замены кровельного покрытия, на основании чего работы были приостановлены в период с 19.09.2017 по 01.11.2017.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика в своих письменных пояснениях.

Определением от 20.03.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" 4 224 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда № 01426 от 19.09.2017, против которого возражал истец, утьверждая, что нарушение сроков оплаты работы вызвано встречным неисполнением обязанности по оплате со стороны муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 62 имени Е.Н.Бородина" городского округа Самара» - заказчика по муниципальному контракту № 0142300048517000850-0205931-02 от 19.09.2017, в рамках которого сторонами был заключен договор субподряда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и встречном иске, письменных возражениях, суд признал первоначальный иск и встречный иск подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.09.2017 заключен договор субподряда № 01426, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, графиком производства работ. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 1 076 201 руб. 18 коп.

Оплата работ согласно п.2.4 договора производится истцом безналичным платежом на расчетный счет ответчика на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в срок не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 1.5 стороны установили, что сроки выполнения работ составляют: с даты подписания договора в течение 30 календарных дней в соответствии с графиком производства работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по указанному договору субподряда, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ КС-2 от 23.11.2017 и справкой о их стоимости от 23.11.2017.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков на 33 дня, в связи с чем он направил ответчику требование об уплате пени, установленной п.5.4 договора. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с положениями п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик ссылается на то, что с 04.10.2017 на основании предписания МБУ г.о. Самара «РЦСС» работы по договору были приостановлены в связи с необходимостью согласования замены кровельного покрытия, в связи с чем 09.10.2017 ответчик был уведомлен о приостановке работ письмом директора МБУ «Школа № 62 имени Е.Н.Бородина» № 164. 12.10.2017 ответчику была согласована замена кровельного покрытия МБУ г.о.Самара «РЦСС», что следует из письма № 494 от 12.10.2017. 13.10.2017 истец уведомил ответчика о возможности возобновления работ и согласовании кровельного покрытия. 14.10.2017 ответчик фактически приступил к выполнению работ. Таким образом, как считает ответчик, общий срок выполнения работ по договору в соответствии с приложениями и объективными причинами составил 44 календарных дня (34 календарных дня с 19.09.2017 по 01.11.2017), а нарушение сроков выполнения работ — 21 день (с 02.11.2017 по 23.11.2017). На основании изложенного ответчик утверождает, что за нарушение сроков выполнения работ подлежит уплата пени в размере 18 645,19 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец обоснованно указал на то, что согласно графику производства работ (приложение № 4) работы подлежат выполнению в период с «11» по «30» сентября и с «01» по «14» октября, то есть в течение 34 календарных дней. Наряду с этим, график производства работ предусматривает начало выполнения работ по договору с «11» сентября 2017 г., что на 9 календарных дней раньше заключения договора. В данных условиях, предполагается разумным считать, что приоритетным к применению является именно пункт 1.5 договора, в соответствии с которым срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания договора.

Однако, главным обстоятельством в данном случае является тот факт, что процедура согласования замены кровельного материала была инициирована именно ответчиком по причине закупки иного, чем это было предусмотрено сметным расчетом на выполнение работ, материала (профилированного листа оцинкованного Н60-845-0,5 вместо профилированного листа оцинкованного Н57-750-0,6). Другие причины для замены кровельного материала отсутствовали. Обстоятельства, подтверждающие необходимость замены кровельного материала, ответчиком не доказаны, поэтому нарушение срока выполнения работ вызвана именно виновным поведением ответчика.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

В качестве документов, подтверждающих основание приостановления выполнения работ по договору, ответчиком в материалы дела представлены письма МБОУ Школа № 62 и МБУ г.о.Самара «РЦСС», то есть лиц, которые сторонами договора субподряда № 01426 от 19.09.2017 не являются. Каких либо документов, подтверждающих факт уведомления истца о приостановлении работ по договору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не уведомил заказчика о приостановлении работ, поэтому ответчик, не приостановивший своевременно производство работ и не уведомивший об этом истца, не вправе ссылаться на эти обстоятельства, в связи с чем такие обстоятельства не подлежат оценке судом на предмет их обоснованности.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на нарушение сроков оплаты выполненных работ на 15 дней, в обоснование чего ссылается на факт оплаты истцом платежным поручением от 29.12.2017 № 308.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил, что нарушение сроков оплаты работы вызвано встречным неисполнением обязанности по оплате со стороны муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 62 имени Е.Н.Бородина" городского округа Самара» - заказчика по муниципальному контракту №0142300048517000850-0205931-02 от 19.09.2017, в рамках которого и был заключен договор субподряда.

Однако, МБОУ «Школа № 62 имени Е.Н.Бородина" городского округа Самара» не является стороной договора субподряда от 19.09.2017 № 01426, условиями которого факт и срок оплаты истцом выполненных ответчиком работ не поставлен в зависимость от факта уплаты соответствующих денежных средств истцу. Кроме того, в договоре не содержится условий о возможной отсрочке платежа. Поэтому в силу ст.ст.706, 711 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате должен выполнить истец независимо ни от каких условий.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеизложенного, довод истца об отсутствии вины в нарушении срока оплаты работ подлежит отклонению, а встречный иск – удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" 82 571 руб. 54 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 19.09.2017 № 01426, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 303 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" 4 224 руб. 09 коп. пени за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 19.09.2017№ 01426, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" 79 650 руб. 45 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1