Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-147242/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14039/2025-ГК

Дело № А40-147242/24
г. Москва
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «БизнесНедвижимость», Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года

по делу № А40-147242/24, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость»

(ОГРН: <***>, 101000, <...>, этаж 5 пом./комн. I/20)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость» (далее – АО «Бизнес-Недвижимость», ответчик) о признании незаконными действий по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023003:147 под размещение хостела; о  пресечении осуществляемой ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023003:147 хозяйственной деятельности по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023003:147 под эксплуатацию хостела; об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023003:147 в соответствии с целями и условиями договора аренды от 31.05.2006 № М-02-026802, а также установленным видом разрешенного использования; о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 101 745 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 суд обязал АО «Бизнес-Недвижимость» в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023003:147 в соответствии с целями и условиями договора аренды от 31.05.2006 № М-02-026802 (под эксплуатацию здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта), а также установленным видом разрешенного использования (под эксплуатацию здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта).

Присуждена на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2025 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 4059 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023003:147 с адресным ориентиром:               <...> (далее - земельный участок) предоставлен               АО «Бизнес-Недвижимость»  на основании договора аренды земельного участка                        № М-02-026802 от 31.05.2006 для эксплуатации здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта сроком до 31.05.2055 (далее - договор).

В границах рассматриваемого земельного участка расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:02:0023003:1043, 77:02:0023003:1044, принадлежащие на праве собственности ответчику (запись государственной регистрации                                       77-77-02/058/2014-506 от 25.07.2014 г., 77:02:0023003:1043-77/051/2022-5 от 14.11.2022).

В ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 27.10.2021, 16.09.2022, 14.02.2023, 28.09.2023 выявлено, что здание с кадастровым номером 77:02:0023003:1043 фактически используется под общежитие, здание с кадастровым номером 77:02:0023003:1044 фактически используется под размещение офисов, творческих мастерских.

Факт использование земельного участка с нарушением цели его предоставления по договору установлен вступившими в силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу                                  № А40-327351/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, которым удовлетворены исковые требования Департамента к АО «Бизнес-Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению за период с 11.09.2018 по 25.01.2019;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-256104/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, которым отказано в удовлетворении заявления              АО «Бизнес-Недвижимость» о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 18.11.2021 № 4885-ЗУ/9024914-21;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу                                   № А40-122594/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, которым удовлетворены в части исковые требования Департамента к АО «Бизнес-Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению за период с 26.01.2019 по 16.09.2022.

Актами от 27.10.2021, от 16.09.2022, от 14.02.2023 и от 28.09.2023 Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что ответчик не предпринял мер по устранению ранее выявленных нарушений и продолжил осуществлять деятельность по нецелевому использованию земельного участка для размещения гостиницы и столовой.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящими исковыми требования в суд.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка с нарушением цели его предоставления по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также установлен ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-327351/19, № А40-256104/21,                                   № А40-122594/23, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает истца от обязанности доказывать указанных обстоятельств, в отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023003:147 в соответствии с целями и условиями договора аренды № М-02-026802 от 31.05.2006, а также установленным видом разрешенного использования и устанавливает ответчику срок - в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о том, что деятельность по договору аренды земельного участка от 31.05.2006 не является незаконной, не отменяет того факта, что ответчиком допускается длительное нарушение норм земельного законодательства, что является основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить нарушения требований земельного законодательства  и использовать земельный участок  в соответствии с целями и условиями договора аренды, а также установленным видом разрешенного использования.

Доводы в части нарушения порядка осуществления мероприятий по пресечению незаконных действий лица, допустившего незаконное (нецелевое) использованиеземельного участка и применение срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу                        № А40-256104/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, которым отказано в удовлетворении заявления            АО «Бизнес-Недвижимость» о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 18.11.2021 № 4885-ЗУ/9024914-21, в остальной части акты госинспекции не оспорены ответчиком.

В части пропуска срока исковой давности нарушение ответчиком условий договора выявлено истцом 27.10.2021 , от 16.09.2022, от 14.02.2023  и 28.09.2023, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 28.06.2024, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки утверждениям ответчика об обратном, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения от 31.10.2016 с контрагентом расторгнут, не свидетельствует о прекращении нарушений пользования земельным участком.

Доводы истца в части необходимости удовлетворения о признании незаконными действий по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023003:147 под размещение хостела; о  пресечении осуществляемой ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023003:147 хозяйственной деятельности по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023003:147 под эксплуатацию хостела, подлежат отклонению, поскольку нарушений норм земельного законодательства не является основанием для прекращения деятельности ответчика, при условии, что у истца имеются иные способы для восстановления своих нарушенных прав.

Истцом также заявлены требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 101 745 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае астрент заявлен на случай неисполнения решения суда, а не договора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ           № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

При этом в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, по своей правовой природе представляет меру финансового стимулирования, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в будущем под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Учитывая изложенное, судебная неустойка может применяться в отношении должников исключительно на будущий период относительно даты вынесения судебного акта об исполнении обязательства в натуре и не может быть применена ретроспективно.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014 ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них в будущем.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018             № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка является завышенной, взыскание столь чрезмерной неустойки заявителем документально не обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника, до 10 000 рублей на случай неисполнения решения суда за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года по делу №А40-147242/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.


Судьи:                                                                                                         Мезрина Е.А.


Головкина О.Г.