Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А39-11277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11277/2019

город Саранск17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лисма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору водоотведения №3939 от 02.10.2017 за май 2019г. - июль 2019 г. в сумме 1935981 руб. 57 коп., пени с 10.06.2019 по 23.01.2020 в сумме 155205 руб. 03 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лисма" ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 31.07.2019);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 27.02.2019);

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – муниципальное предприятие, организация ВКХ, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее – ООО «Лисма», абонент, ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения №3939 от 02.10.2017 за май 2019г. - июль 2019 г. в сумме 1935981 руб. 57 коп., пени с 10.06.2019 по 23.01.2020 в сумме 155205 руб. 03 коп., пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лисма" ФИО2.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении суммы пени.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лисма", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

На основании договора водоотведения №3939 от 02 октября 2017 г. истец обязался осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязался соблюдать режим водоотведения и производить оплату оказанных организацией ВКХ услуг в порядке и размере, определенных в договоре (пункт 1 договора). Расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу.

Оплата по договору осуществляется следующим образом:

50 % стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца,

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом ранее внесенных денежных средств осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата по договору проводится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком (пункт 8 договора).

Как видно из актов оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика без возражений, счетам-фактурам за май-июль 2019 г., стоимость оказанных ответчику услуг по отпуску питьевой воды, приему и доочистке сточных вод составила 1935981 руб. 57 коп. (за май 2019 г.: водоотведение – 391595,35 руб. и доочистка – 117444,20 руб.; за июнь 2019 г.: водоотведение – 508406,86 руб. и доочистка – 152496,40 руб.; за июль 2019 г.: водоотведение – 589247,94 руб. и доочистка – 176736,80 руб.).

Объемы и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

Таким образом, сумма долга составила 1935981 руб. 57 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием оплатить долг, осталась без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статей 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) на ответчике, как абоненте организации ВКХ (истец), лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг в сроки, установленные договором.

На день вынесения решения доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в указанной части не оспорены, поэтому задолженность в размере 1935981 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в сумме 155205 руб. 03 коп., начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 10.06.2019 по 23.01.2020.

Начисление пени произведено на основании пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статья 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени начислены истцом за период за период с 10.06.2019 по 23.01.2020 по действующей на дату уточнения исковых требований ставки рефинансирования ЦБ России 6,25% годовых, в размере 155205 руб. 03 коп.

Судом произведен перерасчет пени, поскольку на дату вынесения решения (11.02.2020) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 6 % годовых, сумма пени составляет 148996 руб. 82 коп..

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно, подлежит частичному удовлетворению в размере 148996 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы 50000 рублей в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Цели установления законной неустойки в размере, установленном Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, определены разъяснениями Верховного суда РФ и направлены на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт сетевых компаний.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Взыскивая с ответчика пени, суд не усматривает оснований к ее снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 33425 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лисма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***> , ИНН <***>) задолженность в сумме 1935981 руб. 57 коп., пени в сумме 148996 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33425 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***> , ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29885 рублей, уплаченную платежным поручением №3380 от 30.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин