Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А50-28559/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28559/2023
23 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>),



в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 287 220 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска).

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс".

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения иска возражает, поскольку сторонами согласовано, что запасные части, замененные и забракованные в процессе ремонта вагонов, остаются в собственности подрядчика. Таким образом, как указывает ответчик, 64 забракованных вагоноремонтными предприятиями детали вагона оставлены у ответчика по согласованию с Истцом, о чем свидетельствуют письма-согласования на замену забракованных деталей и подписанные истцом акты выполненных работ по ТОР грузовых вагонов. Стоимость оставленных у ответчика забракованных деталей вагонов учтена в стоимости запасных частей, установленных на вагоны истца в ходе их ремонта взамен выбывших, каких-либо убытков в связи у Истца не возникло. 10 деталей вагонов (колесные пары) после их ремонта установлены под вагоны истца, о чем свидетельствуют справки ИВЦ ЖА о комплектации вагонов на дату их выпуска из ТОР, акты перекатки колесных пар, составленные вагоноремонтными предприятиями, подписанные истцом акты выполненных работ в отношении вагонов под которые подкачены спорные детали. По 5ти деталям вагонов ответчик уведомил истца о местонахождении выкаченных из под вагонов колесных пар, помещенных на хранение на вагоноремонтных предприятиях, с указанием контактов для вывоза снятой с вагона колесной пары силами истца, поскольку ответчик не имел перед истцом дополнительных обязательств по доставке снятых деталей вагонов в адрес местонахождения истца или в адрес, указанный истцом. Акты выполненных работ по итогам ремонтов вагонов со снятием колесных пар и их помещением на хранение на вагоноремонтном предприятии истцом подписаны без замечаний и оплачены.

Третье лицо в письменных пояснениях указало на то, что оно является собственником четырех колесных пар, так как истец в рамках судебного дела №А40-21667/2021 расторг договор поставки в части, а при расторжении договора и возврате за товар уплаченной суммы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, товар подлежит возврату поставщику. По мнению третьего лица, утверждения ответчика не соответствуют действительности поскольку 12.07.2022 была организована подача транспортного средства в Арысское вагонное эксплуатационное депо для вывоза колесных пар, принадлежащих третьему лицу, однако ТС не было погружено ввиду отсутствия деталей на территории депо. В связи с чем, третье лицо полагает, что на его стороне возникли убытки в виде расходов, связанных со срывом погрузки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» (Подрядчик) заключен Договор на организацию текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 02.02.2015 № 126116/РТС/50, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнять работы по текущему отцепочному ремонту (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов третьих лиц, с которыми у Заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт (далее - грузовые вагоны), участвующих в международных транзитных перевозках, а Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику работы по ТОР грузовых вагонов, забракованных на железнодорожных путях Акционерного общества «Национальная компания «Казахстантемiржолы» (далее-Железнодорожная администрация).

Как следует из искового заявления, в процессе проведения ремонта вагонов ремонтных предприятиях АО «Национальная компания «Казахстанемiржолы» из-под вагонов Заказчика были выкачены детали.

Как полагает истец, детали, которые Подрядчик снял с вагонов Заказчика при выполнении ремонта, остались у Ответчика на хранении в силу ст. 714 ГК РФ.

Письмом от 31.07.2023 № РТС-4012 ООО «РегионТрансСервис» обратилось к ООО «Форпост» просьбой сообщить о наличии деталей, образовавшихся в ходе проведения ремонта и осуществить их отгрузку. Однако, ответа от Ответчика на данное письмо не поступило.

Таким образом, как указывает истец, ответчик не обеспечил надлежащее хранение деталей, в связи чем ООО «РегионТрансСервис» понесло убытки, рассчитанные исходя из приказа «О создании постоянно действующей Комиссии по определению рыночных цен запасных частей и деталей грузовых вагонов» от 29.12.2018 № 30-П и Протокола от 31.03.2022 № 2/1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2023 № РТС-П-3140 о возврате деталей или возмещении убытков. Ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами согласована стоимость текущего отцепочного ремонта в Приложении № 1 к договору № 126116/РТС/50 от 02.02.2015. В указанном Приложении стороны пришли к соглашению о том, что запасные части, замененные и забракованные в процессе ремонта вагонов, остаются в собственности Подрядчика.

В Приложениях к дополнительным соглашениям №№ 1 от 01.08.2016, 2 от 01.04.2018 к спорному договору сторонами установлено, что стоимость запасных частей, требующихся для выпуска вагонов из ремонта, взамен забракованных, письменно согласовывается сторонами отдельно.

Из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что истцу сообщалось о забраковке узлов и деталей в боковых рамах, а также о том, что стоимость указана с учетом транспортных расходов до станции. Кроме того, ответчиком сообщалось о том, что выбракованные запасные части в процессе ремонта остаются в собственности подрядчика и учитываются в стоимости предоставленных исправных запасных частей.

Акты по текущему ремонту вагонов истцом подписаны без каких-либо возражений.

Ссылку истца на ст. 714 ГК РФ суд полагает несостоятельной, поскольку из договора не следует предоставление заказчиком давальческих материалов подрядчику и обязанность последнего по их хранению.

Из справок ИВЦ ЖА о комплектации вагонов на дату их выпуска из ТОР, актов перекатки колесных пар, составленных вагоноремонтными предприятиями и подписанных истцом, следует, что детали вагонов (колесные пары) после их ремонта установлены под вагоны истца (10 деталей). Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие у подрядчика обязанности по хранению деталей вагонов, ответчик уведомил истца о местонахождении выкаченных из-под вагонов колесных пар (пять деталей).

Вопреки доводам истца и третьего лица из писем вагоноремонтных предприятий на территории Республики Казахстан не следует, что спорные колесные пары не имеются в наличии (л.д. 131, 132, 160, 161 т. 4).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и негативным последствиями для истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 060 руб. по платежному поручению № 8176 от 10.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова