Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А49-351/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-351/2020

«25» мая 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «25»мая 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...> этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442730, Пензенская обл., Лунинский р-он, <...>)

о взыскании 803 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представители по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» о взыскании 215 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.01.2020г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 803 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.02.2020г. уточнение исковых требований принято судом, ходатайство о взыскании процентов судом отклонено, суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Заседание отложено на 18.05.2020г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещённым надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

Копии определений о ходе рассмотрения дела направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены с указанием почтовой организации на истечение срока хранения писем.

Вся информация своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61 следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 121 ч. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АгроТех-Сервис» платежными поручениями №209 от 28.04.2018г., №299 от 23.05.2018г. (л.д. 19, 22) с указанием в назначении платежа – оплата по договору займа №2686 от 28.04.2018г. перечислило на расчетный счет ООО «Лунинский комбикормовый завод» денежные средства в общей сумме 803 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014г. в отношении ООО «Лунинский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014г. ООО «Лунинский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом).

14.10.2020г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» направлена претензия с требованием возврата денежных средств в общей сумме 803 000 руб., перечисленных 28.04.2018г., 23.05.2018г. (л.д.16-17).

Указанная претензия получена 21.10.2019г. (л.д.18).

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на ст. 1102,1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму 803 000 руб.

Как указал истец, данная сумма перечислена им ответчику в качестве займа.

При этом договор займа суду не представлен.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе

Платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, также не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора займа, на который имеется ссылка в платежных поручениях на перечисление спорных денежных средств, исходит из отсутствия между сторонами договорных заемных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020г. по делу № А455-24740/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск ответчик суду не направил.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по платежным поручениям в сумме 803 000 руб. а также правомерности их удержания также не представил.

Каких-либо возражений в отношении предъявленных требований ответчик не заявил.

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «АгроТех-Сервис» о взыскании с ООО «Лунинский комбикормовый завод» денежных средств в сумме 803 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы первоначально заявленных требований - 215 000 руб.

Учитывая, что государственная пошлина исходя из увеличенной суммы иска (803 000руб) истцом не доплачена, она подлежит довзысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» сумму 803 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 760 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева