Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А55-20103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2022 года

Дело №

А55-20103/2021



Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года дело по иску


Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2


о взыскании 735 600 руб.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО3

от ответчиков – не явились

установил:

Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (истец) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 (ответчики) 735 600 руб., в том числе 455 600 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, 118 800 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 237220, а также по 20 150 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на восемь промышленных образцов.

Ответчики иск не признали, представили отзывы на исковое заявление.

Истец заявил частичный отказ от иска: в части требований о взыскании компенсации за промышленные образцы № 111335 и № 113625.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в этой части согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Кроме того, истец представил ходатайство об изменении предмета иска, которое принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки № 266284 и № 237220, зарегистрированные для товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе «аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; приборы для обработки аудио/ звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы; аудиоприборы и оборудование для использования в автомобилях; звуковые/аудиопроцессоры; приемники [аудио-видео]; акустические системы».

Также истцу принадлежат права на промышленные образцы №97967, №98697, №102057, №100858, №111581, зарегистрированные для класса 14-01 Международной классификации промышленных образцов, в том числе «громкоговоритель, телефон головной».

Истцу стало известно, что на сайте akvasafe.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

В обоснование своих доводов истец представил ответ регистратора доменных имен, счет на оплату № 329 от 19.10.2020, договор купли-продажи от 19.10.2020, а также нотариальный протокол и скриншоты сайта akvasafe.ru.

Как следует из содержания счёта на оплату № 329 от 19.10.2020 и договора купли-продажи от 19.10.2020, получателем денежных средств за контрафактную продукцию является ИП ФИО1, что подтверждает её участие в нарушении прав истца.

Так же регистратор доменных имен предоставил информацию, согласно которой ФИО2 является администратором доменного имени akvasafe.ru, что подтверждает его участие в нарушении прав истца.

Таким образом, ответчики нарушили исключительные права истца на товарные знаки и промышленные образцы. Истец направил ответчикам претензии с требованиями о выплате компенсации и прекращении нарушения прав истца, но поскольку претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ).

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы подтверждается материалами дела.

Факт предложения к продаже ответчиками контрафактного товара, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: ответом регистратора доменных имён об администраторе сайта akvasafe.ru, счётом на оплату №329 от 19.10.2020 и договором купли-продажи от 19.10.2020, а также нотариальным протоколом и скриншотами сайта akvasafe.ru.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, оценка возможности смешения товарного знака с изображением, размещённом на материальном носителе, дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 специальных познаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 «Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов», утвержденного Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12 (далее – Приказ № 12), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Согласно пунктам 41-44 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утверждённых приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года №482 (далее – Приказ № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 41 Приказа № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Пунктом 42 Приказа № 482 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 43 Приказа № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд на основании вышеперечисленных критериев признает сравниваемые обозначения сходными до степени смешения, поскольку они состоят из одинаковых букв, звуков, что обеспечивает полное вхождения одного обозначения в другое и обуславливает их фонетическое тождество.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Приказа № 12 могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения. Согласно пункту 7.2.3 Приказа № 12 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 42 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно п.180 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 11 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками промышленного образца, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление, оставляемое промышленным образцом.

Таким образом, нарушение прав истца будет наступать не только при выявлении в товаре соответчиков всех признаков промышленных образцов, но и в том случае, если товар соответчиков производит такое же общее зрительное впечатление, как и промышленные образцы. В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса РФ).

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п.120 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019).

Согласно п.3 ст.1358 Гражданского кодекса РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абз.5 п.123 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019).

Согласно п.72 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2015 № 695 (далее - Приказ № 695) признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо совокупности признаков промышленного образца, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца (абз.6 п.123 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019).

Таким образом, не каждый признак промышленного образца является существенным, а только тот, который приводит к изменению общего зрительного впечатления. При этом наличие дополнительных признаков не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Из сопоставительного анализа изделий, которыми торгуют соответчики и промышленных образцов истца следует вывод о том, что изделия содержат в себе совокупность всех существенных признаков промышленных образцов истца, что свидетельствует о том, что промышленные образцы и изделия производят одинаковое общее впечатление. Несущественные различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют на общее впечатление. Иное цветовое решение (расцветка) спорного товара; иная комплектность; разная стоимость товаров; различия в технических характеристиках; различия в материалах, из которого выполнен спорный товар не могут свидетельствовать об отсутствии в товаре промышленных образцов истца, поскольку данные признаки не являются частью промышленных образцов. Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров соответчиков, указывает на внешнее сходство реализуемых соответчиками изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу. Сходство прослеживается в форме, а также контуре колонок, местах взаимного расположения динамиков, и т.д. Это свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленным образцам истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленными образцами и спорным товаром.

При этом суд отмечает, что доводы соответчиков об отсутствии в реализуемых ими товарах признаков промышленных образцов, основаны на неверном толковании норм права. Выделенные соответчиками отличия не определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, а характеризуют функциональные (технические) особенности изделия (расположение впадин для: USB, TF, DC5V, AUX, панелей управления), а следовательно, в силу положений статьи 1352 Гражданского кодекса РФ, не могут являться признаками промышленного образца.

Кроме того, названные соответчиками признаки отсутствуют в промышленных образцах, а следовательно они являются дополнительными и их наличие в спорных товарах не может свидетельствовать о существенных признаках промышленных образцов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками промышленных образцов № 97967, № 98697, № 102057, № 100858, № 111581.

Ответчики, вопреки положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаков и промышленных образцов истца.

О проведении судебной экспертизы спорных товаров с промышленными образцами и товарными знаками истца ответчики не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статьи 1406.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Норма подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что размер компенсации определённом исходя из характера нарушения. Это предполагает, что нарушение, отягчённое грубым характером, должно повлечь за собой меру ответственности (компенсацию) большую, нежели ответственность за нарушение, не отягчённое грубым характером. В ином случае не будет достигаться дифференциация (разделение) ответственности в зависимости от характера нарушения, как того требует норма ст.1406.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (ст.65 АПК РФ), а ответчик оспаривает как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (ст.65 АПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что ответчики не заявляли ходатайства о снижении размера компенсации, а просили отказать в удовлетворении иска полностью на основании отсутствия факта нарушения прав истца. Таким образом, ответчики не оспаривали соразмерность требуемой компенсации последствиям допущенного нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы в заявленном размере обоснованы.

Суд учитывает следующие обстоятельства, свидетельствующие о крупном характере нарушения.

Ответчики осуществляют оптовые поставки контрафактного товара. Как следует из содержания счёта на оплату № 329 от 19.10.2020, ответчики были готовы поставить 240 единиц контрафактной продукции. Так же ответчики указывают на своём сайте, что контрафактный товар есть у них в наличии и реализуется как оптом, так и в розницу, что свидетельствует о масштабах нарушения и вероятных имущественных потерях истца.

Ответчики предлагают к продаже более 100 разновидностей товаров, в которых использованы промышленные образцы и товарные знаки истца.

Соответчики осведомлены о противоправности своих действий. Они не прекратили предложение к продаже контрафактной продукции после получения претензии от истца. При этом продавец сам указывает на то, что товар не является лицензионным, а имеет «внешний вид как у оригинальных», что свидетельствует об его осведомлённости в том, что предлагаемый товар является контрафактным. Так же на своём сайте ответчики указывают, что имеют восьмилетний опыт торговли электроникой. Это свидетельствует о том, что ответчикам, как профессиональным участникам рынка, известно, как о существовании подделок на рынке, так и об отличиях лицензионного товара от контрафактного. Более того ответчики указывают на сайте о гарантии качества продаваемой продукции, что предполагает проведение предпродажной проверки товара, в ходе которой, в частности, проявляются и признаки контрафактности товара. Вышеназванные обстоятельства, в своей совокупности, исключают неосторожность и говорит о степени вины (умысле) ответчиков при нарушении исключительных прав истца.

Соответчики указывают на своём сайте, что являются частью торговой сети, имеющей как розничные торговые точки, так и интернет-магазины. Ответчики сами указывают на наличие у них, кроме сайта akvasafe.ru, ещё двух интернет-магазинов и розничных торговых точек. Данные обстоятельства свидетельствуют о масштабах распространения контрафакта и вероятных имущественных потерях истца.

Нарушения ответчиков носят неоднократный характер. Скриншотами сайта akvasafe.ru зафиксировано предложение к продаже контрафактной продукции в 2020 и 2021 году. Так же нотариальным протоколом осмотра зафиксировано предложение к продаже контрафактной продукции в 2021 году. Кроме того, как следует из скриншотов группы в https://vk.com/polyanka_club, ответчики размещали в группе предложения о продаже контрафактной продукции на протяжении 2019–2021 годов. Данные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ответчики предлагают к продаже контрафактный товар на протяжении трёх лет.

Ответчики сами указывают на сайте, что осуществляют распространение контрафактной продукции по всем регионам РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о масштабах нарушения, а следовательно - о вероятных имущественных потерях истца.

Нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара. Предложение о продаже контрафакта располагалось на нескольких площадках, в том числе на трёх сайтах: akvasafe.ru, akvasafe.x29.ru, akva_safe.x29.ru, а также в пяти группах: https://vk.com/id532590736, https://vk.com/polyanka_club, https://vk.com/public160863287, https://www.instagram.com/akvasafe/?hl=ru, https://www.facebook.com/akvasafe-101978597832864. Кроме того, предложение о продаже контрафакта было размещено на торговой площадке tiu.ru. Торговая площадка tiu.ru - одна из крупнейших торговых площадок России, ежедневная посещаемость которой составляет около 20 миллионов пользователей. Данные обстоятельства свидетельствуют о широкой аудитории, которой было адресовано предложение о продаже контрафактной продукции.

Характер нарушения: без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный бренд в коммерческих (предпринимательских) целях; Проект истца имеет русскоязычный канал на Youtube, зарегистрированный 19.06.2014 (https://www.youtube.com/c/HARMANRussia/about). На момент подачи иска посещаемость данного канала составила более 13 000 000 просмотров, а число подписчиков более 43 000 человек, что свидетельствует о популярности и известности продукции истца в России.

Премиальный сегмент производимой техники, средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 рублей, что свидетельствует о вероятных имущественных потерях истца.

Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушитель не вкладывает ресурсы в создание объектов, которые он использует, и не несёт расходов на их рекламу и продвижение.

Доводы ответчиков суд признал необоснованными и не подтверждёнными доказательствами.

Ответчики в уточненном отзыве указали, что ФИО2 является лишь владельцем доменного имени, которое передал ФИО1 в 2017 году и к деятельности сайта не имеет никакого отношения, а также, что ИП ФИО1 с момента регистрации занималась мелкорозничной торговлей, однако из-за того, что торговля не развивалась и шла плохо, разместила интернет-магазин на конструкторе сайтов ТИУ, где предусмотрена функция для показа цены товара как в розницу, так и оптом. Так как сайт арендован в июне 2017 года и создавался впервые, у кампании не было опыта электронной торговли.

Таким образом, ответчики признают, что владельцем сайта akvasafe.ru является ФИО1, а ФИО2 как владелец доменного имени, подтверждает, что домен akvasafe.ru был передан соответчику ФИО1 Таким образом, соучастие ФИО1 в нарушении прав истца подтверждается показаниями ФИО2

Кроме того, соучастие ФИО1 подтверждается счётом на оплату № 329 от 19.10.2020 и договором купли-продажи от 19.10.2020. Согласно абз.2 п.1 ст.182 Гражданского коджекса РФ полномочия представителя могут следовать из обстановки, в которой действовал представитель. Из обстановки, в которой действовал представитель продавца, следует, что он действовал в интересах ФИО1, что подтверждается перепиской с продавцом, а так же содержанием счёта на оплату № 329 от 19.10.2020 и договора купли-продажи товара от 19.10.2020.

Кроме того, из ответа, полученного от ПАО «Сбербанк России», следует, что счёт, указанный продавцом, принадлежит ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 является продавцом контрафактной продукции, поскольку она является получателем средств за контрафактную продукцию. Иное ответчиками не доказано.

Истец освобождён от доказывания размера причинённых ему убытков (п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ). В тоже время, именно ответчик обязан доказать, что взыскиваемая компенсация превышает убытки истца (п.2 Постановления КС РФ № 28-П от 13.12.2016). Однако, ответчики не представили суду письменных или вещественных доказательств несоразмерности компенсации и убытков истца.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с изложенным, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 19 400 руб. законными и обоснованными.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчиков солидарно в полном объеме.



Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от иска: в части требований о взыскании компенсации за промышленные образцы № 111335 и № 113625. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять изменение истцом предмета иска.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) 735 600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе на товарный знак № 266284 - 455 600 руб., на товарный знак № 237220 - 118 800 руб., на промышленный образец № 97967 – 32 240 руб., на промышленный образец № 98697 – 32 240 руб., на промышленный образец № 102057 – 32 240 руб., на промышленный образец № 100858 – 32 240 руб., на промышленный образец № 111581 – 32 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 712 руб. и судебные издержки 19 400 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев