Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А45-12542/2023

2132/2023-231397(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12542/2023
г. Новосибирск
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 466694,13 руб.,

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, диплом ДВС 0733153 от 28.06.2000.

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ответчик) о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 466694,13 руб.

Определением от 11 мая 2023 года исковое заявление акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.05.2023 ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, в которых ссылается на отсутствие у него сведений о произведенных собственниками оплатах за установку ОДПУ, в связи, с чем сумма иска является непроверяемой, указывает на не представление истцом подробного расчета, а также просит суд истребовать доказательства в ФС «Город».

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчику, как исполнителю услуг, при должном и добросовестном осуществлении своей деятельности, доподлинно должны быть известны, как задолженность по МКД, находящихся в его управлении, так и оплаты, производимые лично исполнителем услуг, и лицами, чьи интересы он защищает в силу закона (собственниками помещений МКД).

Определением от 14 июня 2023 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 11 Правил № 491 и мотивированы неисполнением обязательства по несению расходов по оплате установки общедомовых приборов учета.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил, мотивированный отзыв по иску не направил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах по адресам: <...>, 22, ул. Ватутина, <...> ФИО3, <...>, ул. К. Маркса, <...> далее – МКД) была произведена установка общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) потребления тепловой энергии, которые введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Указанные многоквартирные дома находятся под управлением ответчика.

Работы по установке ОДПУ были выполнены специализированной организацией – подрядчиком по договору, заключенному с заказчиком – ООО «НГТЭ».

В 2016 году по соглашению о замене стороны истец приобрел статус стороны – заказчика по договору подряда.

Работы были приняты от подрядчика на основании соответствующих Актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, МКД не были оборудованы ОДПУ тепловой энергии и собственники помещений этих домов не приняли решение об их установке, поэтому истец путем привлечения подрядной организации установил в МКД ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.

Ответчик не возместил истцу расходы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в полном объеме, задолженность

составила 466694,13 руб., что подтверждается Справками о стоимости работ форма КС-3, актами выполненных работ по каждому МКД, договором на установку ОДПУ от 28.06.2013, Соглашением о замене стороны от 29.12.2016, договором цессии от 25.01.2019, расчетом задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления искового заявления в суд истцом направлена в адрес ответчика претензия (Исх-20/4-103639/21-0-0 от 01.10.2021) с требованием об оплате задолженности в течение двадцати дней с момента получения претензии, которая удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД (п.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы коллективных (общедомовых) приборов учета электрического оборудования.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пп. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе, электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в срок до 01 июля 2012 года должны были обеспечить свои помещения ОДПУ. Однако в случае невыполнения данной обязанности соответствующее оснащение должны обеспечить ресурсоснабжающие организации за счет собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичная позиция изложена в решении ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-2613/12, согласно которой, если собственник объекта в установленный срок не выполнил обязанность по установке приборов учета, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Таким образом, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ была возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

Исходя из смысла разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2015) надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку обшедомового прибора учета является исполнитель услуг МКД, то есть в рассматриваемой ситуации – ответчик.

Ответчику, как исполнителю услуг, при должном и добросовестном осуществлении своей деятельности доподлинно должны быть известны как задолженность по МКД, находящимся в его управлении, так и оплаты, производимые как лично исполнителем услуг, так и лицами, чьи интересы он защищает в силу закона (собственниками помещений МКД). Вместе с тем, отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, обстоятельств, легших в основу заявленных требований, не опровергнуто.

Доказательства (первичные документы) оплаты задолженности в большем размере, чем признано истцом, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск расходы на установку приборов учета в размере 466694,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12334 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 2:27:00

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна