Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А27-1337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1337/2020
город Кемерово
07 мая 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 06 мая 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 07 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Томск,

к Муниципальному образованию Гурьевского городского поселения в лице администрации Гурьевского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Гурьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Гурьевского городского поселения в лице администрации Гурьевского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности по энергосервисному контракту от 24.09.2015 № 092к/2015 за сентябрь 2019 года; 2 196 руб. 43 коп. пени за период с 31.10.2019 по 20.10.2019, а начиная с 21.10.2019 года по одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы ежедневно по день фактического исполнения обязательства. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.02.2020 истцом изменен размер исковых требований, заявлено 206 722 руб. 97 коп. задолженности по энергосервисному контракту от 24.09.2015 № 092к/2015 за сентябрь 2019 года; 2 108 руб. 57 коп. пени за период с 31.10.2019 по 20.10.2019, а начиная с 21.10.2019 года по одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы ежедневно по день фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.03.2020 изменение размера иска суд принял к рассмотрению.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Определением от 25.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2020.

Определением суда от 07.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 06.05.2020.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление № 650971 42 46348 7, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, по существу заявленные требования не оспорил, с материалами дела не ознакомился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений истца, ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) энергосервисным контрактом от 24.09.2015 № 092к/2015 истцом сданы заказчику работы, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, за сентябрь 2019 года, на оплату которых выставлен счет и идентичная ему счет-фактура от 15.10.2019 № УТ-1614 на сумму 206 722 руб. 97 коп.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2019 (об определении экономии энергетических ресурсов за сентябрь 2019 года на объекте, расположенном по адресу: <...>), а также актом приема-передачи имущества (оборудования) на хранение, подписанными сторонами без разногласий, скрепленными их печатями (л.д. 71).

В нарушение пункта 2.6. контракта заказчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 206 722 руб. 97 коп.

Направленная истцом претензия от 18.11.2019 № 05/11-19-пр с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания услуг, их стоимость по контракту подтверждены вышеперечисленными документами. В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют.

В связи с неоплатой задолженности в соответствии с пунктом 7.2. контракта истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 108 руб. 57 коп. за период с 31.10.2019 по 20.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка рассчитана с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 6,25 % годовых.

Расчет судом проверен, признан не правильным. Размер ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения – 5,5 % годовых (согласно Информации Банка России от 24.04.2020).

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 31.10.2019 по 20.10.2019 составила 1 932 руб. 85 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, контррасчет исковых требований не представил, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании имеющихся материалов дела, признал требование истца о взыскании 206 722 руб. 97 коп. долга, 1 932 руб. 85 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по правилу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гурьевского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Гурьевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 722 руб. 97 коп. задолженности по энергосервисному контракту от 24.09.2015 № 092к/2015 за сентябрь 2019 года; 1 932 руб. 85 коп. пени за период с 31.10.2019 по 20.10.2019, а начиная с 21.10.2019 года по одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы ежедневно по день фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин