Решение от 30 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75626/2025
31 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-75626/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автофлагман" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЯРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 762 648 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 29.10.2024, онлайн.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


ООО "Автофлагман" обратилось в арбитражный суд к ООО "ОНЯРД" о взыскании 4 762 648 руб., из которых 4 361 000 руб. задолженность по договору купли-продажи №33/25 от 14.07.2025, 17 880 руб. пени по состоянию на 15.09.2025, 383 768 руб. неустойка за период с 16.09.2025 по 12.12.2025, с продолжением начисления неустойки с 13.12.2025 по дату фактической оплаты долга, а также 167 879 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходы на представителя.

От ответчика приобщен отзыв, в удовлетворении неустойки в размере 17 880 руб. просит отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, считает заявленные размер судебных расходов на представителя чрезмерным, в удовлетворении требований о взыскании 100 000 руб. просит отказать.

Определением от 02.02.2026 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 18.03.2026.

От истца 16.03.2026 поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АВТОФЛАГМАН» (далее - Покупатель) и ООО «ОНЯРД» (далее - Продавец) 14.07.2025 был заключен Договор купли-продажи № 33/25 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новый, не находившийся в эксплуатации «Товар», наименование, комплектация, комплектность, количество, сроки и условия поставки, которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3 Спецификации к Договору срок поставки автомобиля бортового на шасси Isuzu, модель шасси: QL1120AJPAY C KMY 5 тн. - 15 рабочих дней с момента зачисления аванса на расчетный счет Продавца.

Авансовый платеж за Товар перечислен на расчетный счет Продавца, согласно платежному поручению от 15.07.2025 № 252 в сумме 4 361 000 руб.

Исходя из даты зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, Товар должен был быть поставлен в срок не позднее 05.08.2025 г., вместе с тем по состоянию на 03.09.2025 г. ООО «ОНЯРД» свои обязательства по поставке Товара не исполнило.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен и денежные средства не возвращены, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил, что подтверждается платежным поручением № 252 от 15.07.2025.

Согласно п. 3 спецификации к договору купли-продажи №33/25, срок передачи товара составляет 15 рабочих дней с момента зачисления аванса на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара на сумму 4 361 000 руб. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также не представлено доказательств возврата истцу полученной предварительной оплаты.

Претензия с требованием поставке товара либо о возврате суммы предварительной оплаты за товар оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности в сумме

4 361 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по поставке товара за период с 06.08.2025 по 15.09.2025 в сумме 17 880 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность Продавца за нарушение срока передачи Товара в виде пени в размере 0,01 % от полученных денежных средств за каждый день просрочки передачи Товара, но не более 5 % от этой суммы.

Между сторонами 16.09.2025 года было заключено Соглашение № 1

о расторжении договора купли-продажи № 33/25.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласен, считает, что соглашением №1 о расторжении договора купли-продажи, стороны пришли к отсутствию у них взаимных претензий (в том числе убытки, упущенная выгода, неустойки, пени и иные штрафные санкции), вытекающих из договора купли-продажи № 33/25 от «14» июля 2025г., а именно: - Покупатель подтверждает, что у него отсутствуют претензии к Продавцу. Никаких иных обязательств, кроме указанных в пункте 2 и 3 (в случае невозврата денежных средств в срок указанный в п.2 – не позднее 22.09.2025) настоящего Соглашения, Продавец перед Покупателем не несет. - Продавец подтверждает, отсутствие претензий к Покупателю, вытекающих из Договора купли-продажи № 33/25 от «14» июля 2025г.

Пунктом 7 стороны установили, что действие Соглашения распространяется на отношения Сторон с 16 сентября 2025 г., независимо от даты фактического подписания, указанного в разделе Соглашения с подписями Сторон, в том числе при подписании Соглашения с применением Сторонами усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданский кодекс Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим договорному регулированию.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 17 880 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному Соглашению Стороны, пришли к взаимному соглашению о расторжении Договора купли-продажи № 33/25 от 14.07.2025 года. Продавец по данному Соглашению обязался возвратить уплаченный авансовый платеж в размере 4 361 000 руб. в срок не позднее 22.09.2025 года.

Согласно п.3 Соглашения в случае невозврата Продавцом денежных средств в срок, Покупатель вправе начислить неустойку за просрочку возврата в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 16.09.2025 по 12.12.2025 составила 383 768 руб.

Судом расчет проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Соглашения от 16.09.2025 согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом учтен размер ответственности - 0,1%, что является средним размером неустойки в гражданском обороте. Между тем взыскиваемая сумма неустойки (пени) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом длительности неисполнения обязательств, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.11.2024, дополнительное соглашение №4 от 24.09.2025 к договору на оказание юридических услуг.

Вознаграждение исполнителя определено в договоре как сумма 100 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждаются платежными поручениями.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий (подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), учитывая незначительную сложность категории спора, множественность аналогично составленных исков по иным спорам в суде, считает обоснованным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя частично в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНЯРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автофлагман" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг

в размере 4 361 000 руб., неустойку в размере 17 880 руб. за период с 06.08.2025 по 15.09.2025, неустойку в размере 383 768 руб. за период с 16.09.2025 по 12.12.2025

с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2025 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 167 879 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.Е. Пенькин