Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А63-19771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19771/2023
г. Краснодар
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от ответчика – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А63-19771/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) о взыскании 2 209 тыс. рублей задолженности за фактически оказанные услуги спецтехники.

Решением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что факт предоставления услуг подтверждается сменными рапортами, подписанными ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что данные рапорты подписаны им лично, а также

работниками Невинномысского филиала. Иных документов, фиксирующих время работы привлекаемой техники, предприятием не представлено, а также отсутствуют пояснения, каким образом велся учет времени. Факт привлечения предпринимателя к выполнению ремонтных и аварийных работ на теплосетях г. Невинномысска в отсутствие договора подтверждается также письмом главного инженера Невинномысского филиала ФИО4 от 12.08.2022 № 10/10-1677, объяснительной запиской специалиста ФИО5 от 08.02.2023 № 52, сопроводительным письмом от 08.02.2023 № 10/10-302, сведениями о фактически затраченном времени работы спецтехники предпринимателя при проведении капитального ремонта тепловых сетей. Суды не дали оценку данным документам. Наличие у предприятия собственного транспортного средства не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие на балансе техники не исключает возможность дополнительного привлечения к работам предпринимателя. Предприятие не представило надлежащих доказательств того, что все работы на объектах заказчика выполнялись им собственными силами и транспортом. Невинномысский филиал является обособленным подразделением, в связи с чем наделен полномочиями на заключение договоров. Само по себе неверное указание в сменных рапортах государственного регистрационного знака и наименования экскаватора, наличие которого в собственности у предпринимателя подтверждается паспортом самоходной машины, не опровергает факт использования спецтехники предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договоры на оказание транспортных услуг от 31.08.2021 № 32110591999, от 15.11.2021 № 32110780223, от 17.12.2021 № 32110940626, от 21.02.2022 № 32211092949, от 30.03.2022 № 32211238641, от 05.05.2022 № 32211349987, от 10.06.2022 № 32211448667, от 25.07.2022 № 32211567663, контракт от 15.08.2022 № 750508, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием специальной

автотранспортной техники (САМС 340), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель оказал транспортные услуги, переданные заказчику на основании актов: от 13.09.2021 № 13 по договору № 32110591999 на сумму 175 тыс. рублей; от 15.11.2021 № 17 по договору № 32110780223 на сумму 249 тыс. рублей; от 17.12.2021 № 18 по договору № 32110940626 на сумму 150 750 рублей; от 22.02.2022 № 2 по договору № 32211092949 на сумму 298 тыс. рублей; от 31.03.2022 № 4 по договору № 32211238641 на сумму 298 тыс. рублей; от 16.05.2022 № 5 по договору № 32211349987 на сумму 298 тыс. рублей; от 14.06.2022 № 6 по договору № 32211448667 на сумму 369 600 рублей; от 25.08.2022 № 8 по договору № 32211567663 на сумму 382 800 рублей; от 08.09.2022 № 9 по контракту № 750508 на сумму 435 600 рублей, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов за период 2021 год – июнь 2023 года, согласно которым задолженность по оплате оказанных предпринимателем услуг отсутствует.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что помимо услуг, оказанных в рамках заключенных с предприятием договоров, с 02.05.2022 по 20.10.2022 им фактически оказаны предприятию услуги на сумму 2 209 тыс. рублей, что подтверждается сменными рапортами машинистов, подписанными уполномоченными лицами предприятия и подтверждающими работу спецтехники на объектах заказчика.

Неоплата задолженности в сумме 2 209 тыс. рублей послужила основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суды установили, что предпринимателем в рамках заключенных с предприятием договоров возмездного оказания услуг спецтехникой от 31.08.2021 № 32110591999, от 15.11.2021 № 32110780223, от 17.12.2021 № 32110940626, от 21.02.2022 № 32211092949, от 30.03.2022 № 32211238641, от 05.05.2022 № 32211349987, от 10.10.2022 № 32211448667, от 25.07.2022 № 32211567663 и от 15.08.2022 № 750508 оказаны услуги, которые приняты заказчиком без замечаний по актам передачи услуг и оплачены в установленном порядке; разногласия между сторонами по указанным обстоятельствам отсутствуют.

Предприниматель ссылается на фактическое оказание услуг в мае – октябре 2022 года на сумму 2 209 тыс. рублей без заключения договоров, стоимость которых предприятием не оплачена.

Между сторонами возник спор о наличии договорных отношений об оказании услуг. Суды при оценке данного обстоятельства руководствовались статьями 154, 158, 432 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае предприниматель, ссылающийся на оказание им ответчику услуг при отсутствии заключенного в письменном виде договора, несет риск

неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств оказания ответчику услуг за указанный период.

Предприниматель в обоснование исковых требований ссылался на сменные рапорты, подписанные от имени заказчика ФИО5 Суд первой инстанции в целях проверки данных доказательств допросил в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что в его должностные обязанности входил заказ техники, сам он на спорном объекте не находился, допуск к работе техники не осуществлял, сменные рапорта подписывал по распоряжению главного инженера, доверенность на подписание документов ему не выдавалась.

Представленные предпринимателем документы получили оценку судов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и были отклонены ими как не подтверждающие факт оказания услуг, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды отметили, что подписавшее сменные рапорты от имени заказчика должностное лицо учет объема выполненных работ и фактическое оказание услуг не контролировало. Кроме того, в сменных рапортах указано, что разработка грунта выполнялась экскаватором ЕК-14, а вывоз грунта и подвоз сыпучих материалов – транспортным средством КАМАЗ 970. Документы, подтверждающие владение предпринимателем указанными транспортными средствами (на праве собственности или другом законном праве) не представлены, что также не позволило судам соотнести представленные сменные рапорты с выполнением предпринимателем работ с использованием указанных грузовых автомобилей.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оценки судов письма главного инженера Невинномысского филиала ФИО4 от 12.08.2022 № 10/10-1677, объяснительной запиской специалиста ФИО5 от 08.02.2023 № 52, сопроводительного письма от 08.02.2023 № 10/10-302. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что предприниматель не представил в материалы дела какую-либо первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую использование предпринимателем техники в интересах заказчика.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что в данном случае ответчиком является государственное унитарное предприятие. Заказчикам в организационно-правовой форме «государственное (муниципальное) унитарное предприятие» независимо от видов осуществляемой ими деятельности необходимо при заключении контрактов руководствоваться положениями Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), за исключением случаев, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, а также при наличии правового акта, предусмотренного частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Контракты, по которым приняты услуги предприятием, содержали ссылку на заключение их в соответствии с положениями названных Законов. Осуществление услуг без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, в любом случае не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А63-19771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников