Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А55-20097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20097/2022
20 октября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГСМ",


к Акционерному обществу "78 центральная инженерная база",


о взыскании,



при участии в заседании:


от истца - не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГСМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "78 центральная инженерная база" задолженности в размере 1 103 131 рубль 60 коп. (договор поставки №1718187314332442221194608/Ю-566 от 10.07.2018), неустойки в размере 110 313 рублей 16 коп. за период с 08.08.2018 по 21.04.2020, а также расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в порядке ст. 106 АПК РФ в размере, оплаченном на дату вынесения соответствующего судебного решения, составляющем на дату подачи настоящего искового заявления в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Через систему «МойАрбитр» от истца поступили дополнительные документы, которые суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года между ООО «Научно-производственной предприятие «ГСМ» (далее поставщик, истец) и АО «78 Центральная инженерная база» (далее покупатель, ответчик) был заключен договор поставки продукции № 1718187314332442221194608/Ю-566.

В соответствии с условиями указанного договора и на основании спецификации, являющейся приложением № 1 к договору 10.07.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 103 131,60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д. 10-12).

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5 Договора Покупатель оплачивает стоимость товара вследующем порядке:

50% предоплаты Покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком при условии открытия Поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке.

остальные 50% Покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента получения товара с подписанием всех товарных накладных или УПД, на основании выставленных счетов, направленных Поставщиком Покупателю и предоставлением сертификатов/паспортов качества на поставляемый Товар.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по договору перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 1 103 131,60 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 03.02.2020г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Суд также отмечает, определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-9932/2020 от 31.07.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с рассмотрением дела № А55-22157/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, возбужденного 13.08.2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 149 АПК оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22157/2018 от 20.06.2022 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с заключением мирового соглашения по делу. Истец, как лицо не включенное в реестр кредиторов ответчика, не является стороной указанного мирового соглашения.

Таким образом, начиная с 23.04.2020 по дату вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22157/2018 от 20.06.2022, срок исковой давности по требованиям, являющимся предметом настоящего иска не истек.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 103 131,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 110 313 рублей 16 коп. за период с 08.08.2018 по 21.04.2020.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пункт 4.1 договора определяет, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.5, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Размер неустойки (пени) за период с 07.08.2020 по 21.04.2020 составляет 137 450,20 руб., с учетом установленного лимита размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 110 313, 16 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 134 руб.

Государственная пошлина в размере 272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 17.03.2020г. между ООО "Научно-производственное предприятие "ГСМ" (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №194.

Согласно п.1.1 соглашения об оказании юридической помощи №194 от 17.03.2020г., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения по оказанию доверителю юридической помощи в соответствии с перечнем поручений (приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения).

В соответствии с поручением №2 от 21.04.2020г. по взысканию задолженности за поставку и неустойки на сумму долга по договору поставки № 1718187314332442221194608/Ю-566 от 10.07.2018 с АО "78 центральная инженерная база".

Согласно счета №2004 от 21.04.2020 юр. помощь по соглашению №194 от 17.03.2020 стоимость подготовки и подачи искового заявления о взыскании задолженности и неустойки АО «78 ЦИБ» составляет 12 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия соглашения об оказании юридической помощи №194 от 17.03.2020г. с приложением, платежное поручение №765 от 21.04.2020г. на сумму 12 000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 12 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.


руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "78 центральная инженерная база" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГСМ" (Ленинградская область, Ломоносовский район, Юж.ч. промзоны Горелово территория, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 213 444,76 руб., в том числе задолженность в размере 1 103 131 рубль 60 коп., неустойку в размере 110 313 рублей 16 коп. за период с 08.08.2018 по 21.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25134 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГСМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля