Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А53-5688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5688/17
01 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 20177 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Олимп ХХI» (код ЕГРПОУ 37211294)

к закрытому акционерному обществу «Углерод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 448 890 руб., пени 33 666,75 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп ХХI» (истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Углерод» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 448 890 руб., пени 33 666,75 руб.

Определением суда от 10.03.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 10.03.2017 сторонами получено, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, в котором, возражая против иска, указал, что истцом не проведена экспертиза рабочей документации по промышленной безопасности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.05.2017г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2017 г.

30.05.2017 г. от акционерного общества «Углерод» поступила апелляционная жалоба.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В связи с чем, судом по своей инициативе составлено мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

03.04.2013 между ЗАО «Углерод» (заказчик) и ООО «Олимп ХХI» (подрядчик) заключен договор № 41/13, согласно которому подрядчик обязуется на основании технического задания заказчика в установленный договором срок, разработать техническую документацию на модернизацию узла разгрузки рядовых углей на базе вагонопрокидывателя ВРС-93СШ, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Светлый, ул. Лиховская,1, включая поредение экспертизы промышленной безопасности с получением положительного заключения, а также получение утверждения этого заключения в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 3 453 000 руб.

В соответствие с п. 3.5 договора оплата производится за фактически разработанную рабочую документацию, согласно перечня и календарного плана выполнения услуг (приложение №1) за этапы 1-7, с пропорциональным удержанием по этапам ранее выплаченного авансового платежа на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 17.04.2013, от 16.10.2013 № 1, от 26.12.0213 № 2, от 05.02.2014 № 3, от 05.02.2014 № 4, от 24.03.2014 № 5, от 23.05.2014 № 6, от 28.05.2014 № 7, от27.06.2014 № 8, от 25.07.2014 № 9, от26.08.2014 № 10, от 18.09.2014 № 11, от20.10.2014 № 12, от 25.11.2014 № 13, от 25.12.2014 № 14, от 28.01.2015 №15, от 28.02.2015 № 16, от 17.03.2015 № 17, от 17.04.2015 № 18, от 29.05.2015 № 19, 30.09.2015 № 20, от 13.06.2016 № 21, от 30.06.2016 № 22, от 30.08.2016 № 23.

Данными дополнительными соглашениями, с учетом фактически исполненного объема работ изменялись сроки выполнения оставшейся части работ и определялось наименование работ, подлежащих выполнению.

Истец во исполнение договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи работ № 4 от 01.07.2013, № 5 от 30.07.2013, № 6 от 16.10.2013, №7 от 24.03.2014, № 8 от 27.05.2015, № 9 от 09.03.2016, № 10 от 01.09.2016.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 448 890 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договоров № 206/12-15 от 04.12.2015, № 25/01-16 от 25.01.2016, № 29/02-16 от 15.02.2016 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 448 890 руб. задолженности за работы выполненные работы по договору от 03.04.2013 № 41/13.

Довод ответчика о том, что истцом не проведена экспертиза рабочей документации по промышленной безопасности подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 приемки выполненных работ. Выполнение работ по проведению экспертизы рабочей документации по промышленной безопасности в срок до 10.2016 за 517 950 руб. согласовано сторонами спора в дополнительном соглашении № 23 от 30.08.2016 (л.д. 40). Актом приема-передачи работ от 01.09.2016 № 10 истцом предъявлены к принятию, а ответчиком приняты работы по проведению экспертизы промышленной безопасности с получением положительного заключения, а также получение утверждения этого заключения в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора (л.д. 47).

При подписании актов заказчик возражений и замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных работ не заявил. Переписка сторон, свидетельствующая о нарушении ответчиком условий контракта, в материалы дела не представлена. Об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением со подрядчика (истца) заказчиком (ответчиком) не заявлено.

Ссылаясь на проведение экспертизы рабочей документации по промышленной безопасности иным лицом, ответчик представляет акты сдачи приемки выполненных работ, подписанные ООО «Углерод» (заказчик) и ООО «СКиД» (исполнитель) от 15.10.2014 №1, от 13.02.2015 № 019-15, от 23.04.2015 № 025-15 (приложены к отзыву). Однако из актов от 15.10.2014 №1, от 23.04.2015 № 025-15 следует, что ответчиком от сторонней организации принимались работы связанные с предэкспертным рассмотрением проекта и консультационными услугами. Соответственно, указные акты не являются относимыми доказательствами, которые могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих доводы ответчика против иска.

Из содержания акта от 13.02.2015 № 019-15 следует, что истцом от сторонней организации приняты работы по экспертизе промышленной безопасности проекта: «Модернизация узла разгрузки рядовых углей на базе вагонопрокидывателя ВРС-93СШ», выполненные по договору от 2011.2014 № 128-14. Стороны свободны в заключении договоров. Тот факт, что по заказу истца иной организацией проводилась экспертиза промышленной безопасности проекта «Модернизация узла разгрузки рядовых углей на базе вагонопрокидывателя ВРС-93СШ» вовсе не исключает обязанность ответчика перед истцом исполнить свои обязательства по оплате работ по проведению экспертизы рабочей документации, выполнение которых согласовано сторонами при заключении спорного договора от 03.04.2013 №41/13 и дополнительного соглашения к спорному договору от 0.08.2016 № 23 (л.д. 40) и подтверждено при приемке работ на сумму 517 950 руб. по акту №10 от 01.09.2016 (л.д. 47).

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с учетом частичной оплаты работ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору от 03.04.2013 № 41/13 в размере 448 890 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.2. договора предъявил к взысканию неустойку за период с 02.12.2016 по 15.02.2017 в размере 33 666,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет судом проверен, в расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно. Так, количество дней просрочки за период с 02.12.2016 по 15.02.2017 составляет 76 дней, а не 75 как указывает истец.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период, согласно которого неустойка составляет: 34 113,64 руб.

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном им размере 33 666,75 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требования о взыскании неустойки в сумме 33 666, 75 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 651 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 02.02.2017г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702-753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Углерод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп ХХI» (код ЕГРПОУ 37211294) задолженность по договору от 03.04.2013 № 41/13 в размере 448 890 руб., пени за период с 02.12.2016 по 15.02.2017 в размере 33 666,75 руб. а также 12 651 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяНовожилова М.А.