Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А40-200918/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200918/21-14-1517
г. Москва
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 декабря 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ответчику ЗАО "Желдоральянс" (ОГРН 1037701896770, ИНН 7701333917)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231 922 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Желдоральянс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231 922 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

18 ноября 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19 ноября 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ЗАО "Желдоральянс" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Dyna г/н В 435 УР 197 под управлением Ногамерзаева Т.Т. (собственник автомобиля ЗАО "Желдоральянс") и автомобиля Хендэ г/н А 792 ЕЕ 198 под управлением Никулина П.П. (собственник ООО "Хендэ инжиниринг").

14.09.2018 г. ЗАО "Желдоральянс" в лице Реснянского И.Н. обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При обращении по страховому событию в заявлении № 196605/18 заявителем определен способ выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов СТОА по ремонту поврежденного застрахованного ТС.

ООО "СК "Согласие" признало указанное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля в автосервис ООО "Рай Авто СПБ".

В рамках урегулирования убытка № 195505/18 Toyota Dyna г/н В 435 УР 197 отремонтировано в полном объеме по направлению страховой компании на СТОА ООО "Рай Авто СПБ", что подтверждается счетом № 14143 от 29.11.2018 г. на сумму 289 902,50 руб. и платежным поручением № 290735 от 03.12.2018 г.

При этом, истец ссылается, что постановление в отношении Никулина П.П. отменено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2018 г., степень вины участников ДТП не установлена, выплата должна составлять в размере 1/5 от ущерба. Решение вступило в законную силу 30.11.2018 г.

04.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в случае если степень вины участника не установлена, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размере ущерба, понесенного потерпевшим.

Между тем, из решения от 19.11.2018 г. Всеволожского городского суда Ленинградской области не следует, что в нём был рассмотрен вопрос вины участников ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку ДТП имело место 21.05.2018 г.

Протокол 78 АА № 025968 об административном правонарушении от 09.07.2018 г. не был отменён.

Из имеющихся в материалах дела документах видно, что 21 мая 2018 г. в 16.45 по адресу Ленинградская область, Всеволожский район а/д а118 55 км 800 м имело место ДТП с участием 7 ТС, из которых 6 ТС получили повреждения.

Указанные 6 ТС были застрахованы: ООО "СК "Согласие", САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается определением 788 084 000890 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2018 г.

Ответчик застраховал ТС г/н В 435 УР 197, что подтверждается ОСАГО ЕЕЕ 0907300744, выданным САО "РЕСО-Гарантия".

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

На основании изложенного ответчик вправе получить полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП на сумму 289 902,50 руб. на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, при том, что данная сумма не превышает лимита в размере 400 000 руб.

Ответчик вправе обратиться к любой из 4-х страховых компаний для получения возмещения на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Причем, истец застраховал по ОСАГО три из семи ТС, участвовавших в ДТП.

Право выбора к какому страховщику обратиться принадлежит ответчику.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что остальные страховые компании не возместили истцу часть вреда, причиненного в результате ДТП.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 231 922 руб. неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчику выплачено страховое возмещение в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В этой связи в иске следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Желдоральянс" (ОГРН 1037701896770, ИНН 7701333917) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева