Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А80-331/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-331/2019
г. Анадырь
07 августа 2019 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 26.06.2019 № 01-12/2540

государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору тепловой энергии № 333-Т от 27.07.2018 и пени в общей сумме 453099,95 руб.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (далее - ответчик, МП «Север») задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 27.07.2018 № 333-Т за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 415483,82 руб.; пени за просрочку уплаты долга, исчисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 5.7 Договора за период с 23.10.2018 по 23.05.2019 в размере 37616,13 руб., с указанием в решении о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга с 24.05.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12062 руб.

Определением суда от 26.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания на 10.00 час 07.08.2019.

В предварительное судебное заседание явка представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не обеспечена, ходатайств и возражений не заявлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела до начала судебного заседание от истца поступило заявление от 09.07.2019 об уточнении просительной части иска, которым истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ просит:

- принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 415483,82 руб. и производство по делу в этой части прекратить;

- взыскать с ответчика:

пени, начисленные на сумму основного долга за период с 21.10.2018 по 08.07.2019 в размере 47429,01 руб;

судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12062 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 346-О-О, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Арбитражное законодательство не содержит исключений для реализации права истца (заявителя) на отказ от заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от части иска, которые признаны соответствующими статьям 61, 62 АПК РФ.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц, в связи с чем, заявленный отказ принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме этого истец увеличил сумму исковых требований, в части взыскания неустойки в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии по договору.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Уточнив требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, начисление пеней предусмотрено законодательством, расчет произведен по день уплаты суммы основного долга, образовавшегося в связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии.

Процессуальных препятствий для принятия уточнения иска в части увеличения суммы пеней предъявленной ко взысканию судом не установлено, в связи с чем по существу иск подлежит рассмотрению уточненному требованию.

С учетом готовности дела к судебному разбирательству, отсутствия возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание с рассмотрением спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный расчет, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.07.2018 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 333-Т (далее – Договор) по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенные сети тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также оказывать услуги по ее передаче для целей теплоснабжения в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принять и оплатить фактически полученный объем тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1, 5.2 Договора объем фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется с использованием приборов учета (либо расчетным путем при отсутствии приборов учета), а их стоимость с учетом тарифа, утвержденного Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа.

В силу пунктов 5.1, 5.3 и 5.4 Договора расчеты за тепловую энергию, поданную Теплоснабжающей организацией Потребителю, производятся ежемесячно платежными поручениями не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленных УПД и актов об оказании услуг, предоставляемых Потребителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчётным периодом является 1 месяц.

Согласно пункту 5.6 Договора обязательства Потребителя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, его действие распространяется на период с 27.07.2018 по 31.12.2018.

Предъявляя иск, государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» указало на осуществленную поставку тепловой энергии ответчику в период с 09.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 415483,82 руб.

В соответствии с договорными обязательствами истец выставил к оплате универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период на сумму 415483,82 руб.

В связи с неисполнением Потребителем обязательств по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2019, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку задолженность МП «Пищевик» не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд, сослалось на статьи 309, 310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения сторон в рамках Договора регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Закона о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования или ценам, определяемым соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела суд установил, что в рамках Договора тепловая энергия поставлялась МП «Север» на объект, поименованные в приложении № 1 к Договору – баня, расположенная по адресу <...> .

Материалами дела подтверждается факт поставки ресурса, отсутствие спора по объему и качеству тепловой энергии, услуг по ее передаче.

Оплата долга за потребленный ресурс за спорный период произведена ответчиком 07.07.2019, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 383.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 5.7 Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка (с учетом принятых уточнений) за просрочку уплаты платежей за период с 23.10.2018 по 08.07.2019 в размере 47429,01 руб. в порядке и на основании пункта 5.7 Договора, что соотносится с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с применением ключевой ставки Банка России – 7,50% годовых, действующей с 17.06.2019 на дату уплаты основного долга.

Каких либо возражений по порядку расчета начисления пени ответчик не представил, контррасчет не привел, доводы, изложенные в иске и расчете, не опроверг.

Судом проверен расчет неустойки, который признается арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с МП «Север» неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 23.10.2018 по 08.07.2019 в размере 47429,01 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят, кроме прочего, из государственной пошлины, основания и порядок уплаты которой устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в размере 453099,95 руб. и уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12062 руб. (платежное поручение от 18.06.2019 № 3109).

На дату рассмотрения спора общая сумма иска с учетом первоначально заявленных требований и принятых уточнений требований увеличена и составила сумму 462912,83 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение спора составила 12258 руб., при этом истец доплату в размере 196 руб. не произвел.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца в части оплаты основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, а именно 07.07.2019, то на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом увеличения истцом заявленных требований не доплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

производство по делу № А80-331/2019 в части требований о взыскании с муниципального предприятия «Север» долга за поставленный ресурс по договору № 333-Т от 27.07.2018 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 415483,82 прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 15, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2018, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН <***>) пени за просрочку уплаты долга за период с 23.10.2018 по 08.07.2019 в размере 47429,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12062 руб., а всего взыскать 59491 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) руб. 01 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д.15, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2018, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Овчинникова