Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-819/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-819/2025
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., при участии в судебном заседании представителя ООО «Логитерра» ФИО1 (доверенность от 25.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19001/2025) общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-819/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТранс», 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее – ответчик) о взыскании 4 263 166 руб. в возмещение убытков, возникших в результате уплаты суммы НДС и пени.

Решением арбитражного суда от 10.06.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что истец понес убытки по причине неисполнения ответчиком условий договора в части предоставления по требованию документов по оказанию услуг перевозки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Логитерра» (грузоотправитель) и ООО «Альфатранс» (перевозчик) заключен договор № ЛРП-000301 перевозки груза автомобильным транспортом от 30.05.2022.

В силу п. 1.1 договора перевозчик обязуется на территории Российской Федерации и за ее пределами с помощью транспортного средства доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 3.4 договора налог на добавленную стоимость входит в установленный договором тариф на провозную плату и на стоимость дополнительных услуг в размере, установленном действующим законодательством РФ (НДС 20 %).

В ноябре 2022 года истец получил от МИ ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу требование № 14701/13/ЛА 09.11.2022, в котором было указано следующее: Налоговыми органами установлено включение ООО «Логитерра» в состав налоговых вычетов налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года счетов-фактур от контрагентов ООО «Альфатранс», с участием которых источник НДС в бюджет по цепочкам взаимосвязанных операций сформирован не в полном объеме, которое приводит в соответствии с пунктами 3, 8.1 статьи 88 НК РФ к противоречиям, несоответствиям, свидетельствующим о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ.

Истцу в ноябре 2022 года МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу предложила внести соответствующие исправления в налоговую отчетность путем представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2022 года с исключением суммы принятых вычетов по НДС от ответчика и доплатой соответствующей суммы в бюджет.

Истец представил налоговому органу пояснения по сделкам, совершенным с ответчиком, указав на реальность деятельности ООО «Альфатранс», однако налоговый орган продолжил проверять ООО «Альфатранс», в результате чего сведения об отсутствии источника формирования вычетов по сделкам с ответчиком были переданы МИ ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в МИ ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу, специализированную инспекцию, которая занимается выездными налоговыми проверками.

18.06.2024 в МИ ФНС России № 30 по результатам рабочего совещания в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логитерра» налоговый орган предложил ООО «Логитерра» самостоятельно провести оценку налоговых рисков по сделкам, заключенным с данным контрагентом в соответствии с Концепцией системы планирования налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, и добровольно исключить из налоговых деклараций сомнительные финансовые операции с ООО «Альфатранс» путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2022 года.

Во избежание проведения налоговой проверки и доначисления налогов и штрафов ООО «Логитерра» подало уточненные налоговые декларации по НДС за

3-й и 4-й кварталы 2022 года, исключив из них НДС, принятый к вычету по договору с ООО «Альфатранс», и уплатив в бюджет НДС в сумме 3 193 166 руб., а также пени в размере 1 070 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ответчиком убытков.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности условий для взыскания убытка: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у заявителя убытками.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не заключено соглашение о возмещении потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. Суд отметил, что сама по себе информация, отраженная в протоколе рабочего совещания, не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности и не создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предложения

налогового органа носят для налогоплательщика рекомендательный, но не обязательный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Перевозчик (ответчик) заверяет и гарантирует, что обязательства по настоящему Договору будут исполнены Перевозчиком, как Стороной по Договору, и (или)лицом, которому обязательство по исполнению настоящего Договора (полностью или в части) передано по Договору или закону; Перевозчиком уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае, если к Грузоотправителю со стороны налоговых органов будут предъявлены какие-либо претензии, связанные с возможным нарушением Перевозчиком налогового законодательства, влекущие неблагоприятные последствия для Грузоотправителя, Грузоотправитель обязуется незамедлительно уведомить об этом Перевозчика, направив последнему запрос налогового органа.

Перевозчик обязан по первому требованию Грузоотправителя или налоговых органов (в том числе встречная налоговая проверка) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к транспортно-логистическим услугам, оказанным по настоящему Договору, и подтверждающих заверения об обстоятельствах, указанных в настоящем Договоре, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий налогового контроля ООО «Логитерра» направило ответчику запрос исх. № 2503 от 19.06.2024 с требованием подтвердить реальность исполнения Договора собственными силами или силами лиц, которым обязательство по исполнению перевозки передано по договору, а также подтвердить исполнение ответчиком в полном объеме налоговых обязанностей по уплате НДС по сделкам с ООО «Логитерра» и соблюдение ООО «АЛЬФАТРАНС» рекомендованных критериев оценки при выборе контрагентов.

В ответ на запрос истца от ответчика получено письмо с формальными ссылками на законодательство о налогах и сборах, без предоставления необходимых документов – договоров с третьими лицами на выполнение перевозок по Договору с ООО «Логитерра», без предоставления информации о проверке контрагентов непосредственно ООО «АЛЬФАТРАНС», без указания каким образом ответчик принимал решение о выборе контрагента для выполнения перевозок по Договору без указания на источник формирования вычетов НДС, без объяснения причин минимальной налоговой нагрузки и большой доли вычетов по НДС.

На повторный запрос истца (исх. 3100 от 31.07.2024) ответчиком также не были предоставлены необходимые документы.

В то же время основаниями для снятия претензий налоговых органов с истца были бы документы, подтверждающие наличие источника формирования вычета по НДС, то есть указание на тех лиц, которые на законных основаниях выполняли перевозки для ООО «Логитерра» и уплачивали с вознаграждения НДС в бюджет.

Во избежание проведения выездной налоговой проверки и доначисления не только НДС, но и налога на прибыль по сделкам с Ответчиком, а также штрафов в размере 40% от суммы НДС и налога на прибыль, и, соответственно, увеличения размера убытков, ООО «Логитерра» подало уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2022 года, исключив из них НДС, принятый к вычету по

Договору с ООО «АЛЬФАТРАНС», и уплатив в бюджет НДС в сумме 3 193 166 руб., а также пени в сумме 1 070 000 руб., что документально подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

По условиям п. 7.2, 7.3 Договора ответчик добровольно принял на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе, ответчик заверил истца и гарантировал ему, что обязательства по настоящему Договору будут исполнены Перевозчиком, как Стороной по Договору, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению настоящего Договора (полностью или в части) передано по Договору или закону;

Перевозчиком уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ;

Перевозчик по первому требованию Грузоотправителя или налоговых органов (в том числе встречная налоговая проверка) предоставит надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к транспортно-логистическим услугам, оказанным по настоящему Договору.

После получения Протокола рабочего совещания № 10/1806/КЮ, в котором налоговый орган указывает, что ответчик имеет признак «сомнительного контрагента», имеет низкую налоговую нагрузку, выплачивает минимальную зарплату, имеет высокий удельный вес вычетов по НДС, ответчик не представил документов, опровергающих данные выводы налоговых органов.

Соответственно, ответчик не предоставил документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет, тем самым, дав недостоверные заверения (гарантии), то есть нарушив условия Договора, а именно: пункт 7.2 Договора о том, что обязательства по настоящему Договору будут исполнены Перевозчиком, как Стороной по Договору, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению настоящего Договора (полностью или в части) передано по Договору или закону; пункт 7.3 Договора о том, что Перевозчик по первому требованию Грузоотправителя или налоговых органов (в том числе встречная налоговая проверка) предоставит надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к транспортно-логистическим услугам, оказанным по настоящему Договору.

Таким образом, ответчик не исполнил частноправовое обязательство, предусмотренное условиями пунктами 7.2, 7.3 Договора и регламентированное положениями статьи 431.2 ГК РФ, что явилось причиной возникновения убытков у истца в заявленном размере.

Суд первой инстанции изложенные обстоятельства не оценил и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Апелляционная инстанция находит, что в рассматриваемом случае истцом доказана совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности возместить ему спорные убытки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-819/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» 4 263 166 руб. в возмещение убытков, 182 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

Д.С. Геворкян