Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А12-11302/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» октября 2024 года Дело № А12-11302/2024


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

с использованием режима онлайн-заседание,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ-ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в деле в качестве третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ.РФ»,


УСТАНОВИЛ


публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ-ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №72/1-30115/0043 от 07.09.2020 в размере 1 178 566 рублей 95 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 786 рублей.

Определением от 14.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 05.06.2024 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 28.06.2024 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв с отсылками к ранее рассмотренному аналогичному спору по делу №А12-8888/2022.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 001 781 рубль 91 копейку.

Суду необходимо установить обстоятельства образования задолженности, в том числе исследовать вопрос, аналогичный рассмотренному в деле №А12-8888/2022, в том числе в части оплаты задолженности поручителем ГКР «ВЭБ.РФ», а также вопрос прекращения кредитного договора.

С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех обстоятельств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2024 представитель истца требования поддержал, представитель ответчика – возражал.

После выступлений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2024 до 11 час. 50 мин.

После перерыва представитель истца на связь не вышел, следует отметить, что судебное заседание было продолжено 16.10.2024 в 11 час. 51 мин., т.е. с соблюдением временного распорядка.

Суд не прекращал проведение онлайн заседания, до удаления в совещательную комнату представитель на связь не вышел.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил доказательств оплаты, ранее представленные при рассмотрении дела №А12-8888/2022, участником которого также выступал и сам истец.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, 07.09.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Истец/Кредитор) и ООО ПРОМЕТЕЙ-ПЛЮС (далее – Ответчик/Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» <***> (далее – Кредитный договор), путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее – Правила кредитования), на основании акцепта Кредитором оферты Заемщика (направление Заемщиком Кредитору заявления-оферты на заключение Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил кредитования Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства (Кредит), использовать их только в соответствии с Целевым назначением кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно заявления-оферты на заключение Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 838 000.00 (Два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек) российских рублей, сроком по «30» июня 2021 года, с установлением льготной процентной ставки в размере 2 % годовых, а по истечении периода льготного кредитования в размер 12 % годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 Кредитного договора), при этом общая сумма траншей, получаемых Заемщиком, в пределах каждого календарного месяца не должна превышать 108 000,00 рублей.

Согласно Выписке по счету Заемщика, Банк перечислил на открытый в Банке расчетный счет Заемщика денежные средства (транши), всего в сумме 1 892 000 рублей.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления указанной суммы кредита на счет Заемщика № 40702810601000045302, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно пункту 1.9.2. Кредитного договора договор считается заключенным с момента акцепта Кредитором предложения (оферты) о заключении Договора.

Пунктом 2.2. Правил кредитования предусмотрено, что Договор считается заключенным с момента акцепта Кредитором заявления на заключение Договора. Акцепт Оферты осуществляется посредством проставления отметки уполномоченного лица Кредитора на Оферте. Датой акцепта в указанном случае является дата проставления отметки уполномоченного лица Кредитора.

Согласно пункта 2.4.2 Правил, погашение задолженности по Основному долгу осуществляется в течение Периода погашения ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования Кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности.

Проценты за пользование Кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток задолженности по Основному долгу, включая просроченную задолженность по Основному долгу, а также включенную в Основной долг в соответствии с п. 4.6 Правил задолженность по процентам, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день фактического погашения Задолженности по основному долгу в полном объеме (пункт 4.7 Правил).

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 Правил, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления Кредитором первого Транша и заканчивается в последний календарный месяц, в котором начался первый Процентный период. Продолжительность каждого последующего Процентного периода (за исключением последнего) будет соответствовать фактическому количеству календарных дней в календарном месяце.

Истец настаивает на доводах о том, что имеется неоплаченная задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 1 001 781 рубль 91 копейку задолженности по кредитному договору <***> от 07.09.2020.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на доводах о том, что ранее в рамках дела №А12-8888/2022 рассмотрен идентичный спор.


Суд отмечает следующее.


В рамках дела №А12-8888/2022 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Плюс» (далее – ООО «Прометей-Плюс», общество, ответчик) о взыскании с общества:

в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору от 07.09.2020 <***> в сумме 10 рублей;

в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» задолженности по кредитному договору от 07.09.2020 <***> в размере 1 178 566 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


В рамках дела №А2-8888/2022 установлено следующее.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Прометей-Плюс» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» от 07.09.2020 <***>, путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0», на основании акцепта кредитором оферты заемщика.

В силу пункта 2.3 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее – Правила кредитования) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит), использовать их только в соответствии с целевым назначением кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5 заявления-оферты на заключение кредитного договора, Банк открыл ответчику сроком до 01.03.2021 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 001 781 рубль 91 копейка, с установлением льготной процентной ставки в размере 2% годовых, а по истечении периода льготного кредитования в размер 12% годовых, при этом общая сумма траншей, получаемых заемщиком, в пределах каждого календарного месяца не должна превышать 108 000 рублей.

В обеспечения надлежащего исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 07.09.2020 <***> между ПАО «Промсвязьбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1358, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства (солидарную ответственность) перед Банком отвечать за исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту.

В силу пункта 4.3.1 договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1358 после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Банк перечислил на расчетный счет заемщика ООО «ПрометейПлюс» № 40702810601000045302 денежные средства (транши) на сумму 1 001 781 рубль 91 копейка, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

ПАО «Промсвязьбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ», указывая, что ГКР «ВЭБ.РФ» оплатило Банку задолженность ООО «Прометей-Плюс» по кредитному договору от 07.09.2020 <***> в сумме 1 178 566 рублей 95 копеек, в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству на указанную сумму, а также, что по состоянию на 12.05.2022 непогашенная задолженность общества перед Банком по данному кредитному договору составляет 10 рублей, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А12-8888/2022 судебная коллегия отметила следующее.


Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Прометей-плюс» погасило в полном объеме перед Банком задолженность по кредитному договору от 07.09.2020 <***>, учитывая, что по состоянию на 07.10.2021 данный кредитный договор был закрыт, что подтверждается письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 18.10.2021 № 11057, а также принимая во внимание, что ГКР «ВЭБ.РФ» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих погашение перед Банком задолженности общества по кредитному договору от 07.09.2020 <***> на сумму 1 178 566 рублей 95 копеек, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.


Следует отметить, что суд кассационной инстанции указал следующее.


ООО «Прометей-плюс» в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору от 07.09.2020 <***>, уплатило проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается банковскими ордерами от 07.09.2020 № 1, от 13.07.2021 № 00006, от 13.07.2021 № 000151, от 16.07.2021 № 00016, от 16.07.2021 № 00032, от 26.07.2021 № 00019, от 26.07.2021 № 000021, от 26.07.2021 № 000041, от 10.08.2021 № 000191, от 17.08.2021 № 000121, от 25.08.2021 № 000041, от 14.09.2021 № 001001, от 06.10.2021 № 000371.

Кроме того, согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» от 18.10.2021 № 11057 по состоянию на 07.10.2021 обязательства ООО «Прометейплюс» по кредитному договору от 07.09.2020 <***> исполнены полностью, кредитный договор от 07.09.2020 <***> закрыт 07.10.2021, у общества по состоянию на 14.10.2021 отсутствует перед Банком просроченная ссудная задолженность.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие погашение им задолженности по кредитному договору от 07.09.2020 <***>, суд апелляционной инстанции предложил истцам представить расчет ссудной задолженности по данному кредитному договору, а также платежные поручения, подтверждающие, что ГКР «ВЭБ.РФ» производило оплату Банку задолженности ООО «Прометей-плюс» по кредитному договору от 07.09.2020 <***>, которые не были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ПАО «Промсвязьбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили истребованные судом апелляционной инстанции документы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления таких доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором поручительства может быть предусмотрено иное.

Поскольку ООО «Прометей-плюс» в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору от 07.09.2020 <***>, что подтверждается первичными платежными документами, а также письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 18.10.2021 № 11057, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ГКР «ВЭБ.РФ», являющееся поручителем, осуществляло оплату Банку задолженности ответчика по кредитному договору от 07.09.2020 <***>, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.


В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.


В рассматриваемом случае, банк фактически пытается подачей настоящего искового заявления преодолеть состоявшиеся судебные акты по делу №А12-8888/2022, в рамках которого банку уже было отказано о взыскании 10 рублей суммы основного долга по спорному кредитному договору, установлен факт исполнения обязательства в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин