Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А50-24182/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«31» октября 2018 года


Дело № А50-24182/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» (618422, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (117418, <...> комната 7; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 33/ЮЛ/Ф/2017 на оказание медицинских услуг от 01.01.2017 в сумме 924 150 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность 59 АА 2770067 от 14.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33/ЮЛ/Ф/2017 на оказание медицинских услуг от 01.01.2017 в сумме 924 150 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлено в арбитражный суд письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 дней с целью заключения мирового соглашения, условия которого согласовываются с истцом, текст мирового соглашения готовится к подписанию.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из буквального толкования данной статьи следует, что объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательств.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что у истца отсутствует уверенность, что мировое соглашение будет исполнено ответчиком, выдвинутое предложение об оплате задолженности в части ответчиком к судебному заседанию не исполнено, в связи с чем он возражает против объявления перерыва.

Учитывая пояснения истца, а также возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, ходатайство ответчика отклонено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 33/ЮЛ/Ф/2017 на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать медицинские услуги лицам на основании гарантийных писем заказчика, оформленным в соответствии с формой, утвержденной сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, с разрешенными ему видами медицинской деятельности, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1. договора).

Перечень и стоимость медицинских услуг, оказываемых пациентам в рамках настоящего договора, указываются в прейскуранте цен на медицинские услуги исполнителя (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (п.1.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора № 33/ЮЛ/Ф/2017 на оказание медицинских услуг от 01.01.2017 оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя.

По утверждению истца, с его стороны услуги были оказаны, в адрес ответчика были направлены счета и акты об оказанных услугах: № 223 от 31.03.2018 на сумму 274 380 руб. 00 коп., № 309 от 30.04.2018 на сумму 247 147 руб. 00 коп., № 380 от 31.05.2018 на сумму 189 349 руб. 00 коп., ; 468 от 30.06.2018 на сумму 213 274 руб. 00 коп. В подтверждение отправки актов истцом в материалы дела представлены реестры почтовой корреспонденции от 12.04.2018, 11.05.2018, 20.06.2018, 11.07.2018.


Со стороны ответчика был подписан акт об оказанных медицинских услугах от 31.03.2018 к договору № 33/ЮЛ/Ф/2017 на оказание медицинских услуг от 01.01.2017 на сумму 274 380 руб. 00 коп. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018. Акты об оказанных медицинских услугах от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 в адрес истца ответчиком возвращены не были.

При этом претензий по качеству оказанных медицинских услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 33/ЮЛ/Ф/2017 на оказание медицинских услуг от 01.01.2017 составляет 924 150 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 207 от 29.05.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Определением суда от 27.08.2018, а также определением от 27.09.2018 ответчику предлагалось представить в срок до 15.10.2018 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими доводы, однако указанное определение ответчиком, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, требования по существу не оспорены.

Таким образом, следует признать подтвержденными имеющимися материалами дела доказательствами и ответчиком факт оказания услуг по договору на оказание медицинских услуг от 01.01.2017 № 33/ЮЛ/Ф/2017, а равно неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в сумме 924 150 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, исходя из суммы иска.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 360 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» (117418, <...> комната 7; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» (618422, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору на оказание медицинских услуг от 01.01.2017 № 33/ЮЛ/Ф/2017 в сумме 924 150 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 483 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова