Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А21-11691/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11691/2023

«01»

февраля

2024 года


«25» января 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2023 года электроэнергию, пени,


при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности,

от ответчика:

ФИО2 по доверенности;



установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 23» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2023 года, в размере 184 620,42 рублей, пени по состоянию на 18 января 2024 в размере 43 945,21 рублей, пени, начиная с 19 января 2024 и по день фактического исполнения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца требования поддержал в уточненном объеме.

Ответчик в лице представителя против уточненных исковых требований в части взыскания 48 778,47 рублей задолженности возражала, ссылаясь на неисправность АСКУЭ по ул. Сибирякова, 14-24.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика, многоквартирных жилых домов, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате электроэнергии за июнь 2023 г. составила 184 620,42 рублей (с учетом уточнений).

Объем потребления подтверждаются счетом-фактурой и ведомостями электропотребления, а также корректировочными документами, оспаривался ответчиком по доводам представленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и отзыва.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела.

Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы оспорены ответчиком.

В части указанных ответчиков доводов, истцом самостоятельно проведен перерасчет в отношении части суммы, в связи с чем, требования были уточнены.

Ответчик полагает, что объем электрической энергии, потребленный МКД по ул. Сибирякова 14-24 необходимо определять по общедомовому прибору учета, а не по показаниям переданным автоматической системой коммерческого учета электроэнергии.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в частности, акт осмотра от 02.08.2023 г., ведомости электропотребления, показания прибора учета и переданные АСКУЭ данные, суд пришел к выводу о некорректной работе АСКУЭ в спорный период.

В связи с указанными обстоятельствами, для расчетов в данный период необходимо использовать данные прибора учета, что исключает взыскание 48 778,47 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании задолженности за поставленную энергию подлежат удовлетворению за исключением в сумме 135 841,95 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени по состоянию на 18.01.2024 в размере 43 945,21 рублей на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая доводы истца и отсутствие ходатайства ответчика, исходя из частичного удовлетворения основного требования, суд признает подлежащей к взысканию неустойку в сумме 36 771,47 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 19.01.2024 г.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2023 года, в размере 135 841,95 рублей, пени по состоянию на 18 января 2024 в размере 36771,47 рублей, пени, начиная с 19 января 2024 и по день фактического исполнения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 718 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 082 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья И.Л. Гурьева