Решение от 21 января 2020 г. по делу № А23-3108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3108/2019
21 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп», 214020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании арендной платы в размере 199 088 руб. 13 коп. и пени в размере 42 930 руб. 49 коп.,




УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» о взыскании арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.01.2015 № 35/15 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 199 088 руб. 13 коп. и пени в размере 42 930 руб. 49 коп.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 17.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве и дополнении, представленном в суд 17.07.2019, просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у истца убытков, явившихся результатом нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы, несоразмерность последствиям указанного нарушения, отметил, что размер убытков, которые мог бы понести истец вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, не может превышать 6 929 руб., указал на допущение со своей стороны просрочки уплаты арендной платы в связи с участием ответчика по просьбе руководства МО г. Калуга в Соглашении о взаимодействии в сфере реализации проекта завершения строительства многоквартирного дома в г. Калуга, предполагающем инвертирование ответчиком указанного строительства.

В ходатайстве от 20.12.2019 представитель истца отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности в связи с ее погашением, возражал против удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и ООО «Стройдевелопментгрупп» (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.01.2015 № 35/15, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000384:3346, площадью 5721,0 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, р-н Правобережья, используемый для строительства многоквартирного дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды по договору от 12.01.2015 № 35/15 установлен сторонами в п. 2.1. на пять лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более, чем один год, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор прошел государственную регистрацию, чем на документе имеется соответствующая отметка.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Также на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как предусмотрено разделом 3 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается Арендатором и уполномоченным лицом со стороны Арендодателя. Арендная плата за земельный участок вносится Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендатора следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года. Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период 01.01.2018 по 31.12.2018 истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 199 088 руб. 13 коп.

Между тем в ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, что послужило основанием для отказа истца от иска и принятия его судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Кроме того, согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанного условия договора и наличия факта несвоевременного внесения ответчиком арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.04.2018 по 19.03.2019 в размере 42 930 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявленные ответчиком, не оспаривающим факт допущения со своей стороны нарушения сроков исполнения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки не подтверждают ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Не представил ответчик и доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Участие ответчика в программе по инвестированию социального объекта также само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение иных обязательств.

Размер неустойки, согласованный сторонами, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Из представленного истцом расчета усматривается, что в период действия договора ответчиком арендная плата не вносилась.

Указанный расчет также проверен судом арифметически, не противоречит порядку исчисления сроков, составлен с учетом размера санкции, установленного договором, производимых ответчиком оплат, а также исходя из размера арендной платы, приходящегося на соответствующий период.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2018 по 19.03.2019 в размере 42 930 руб. 49 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 199 088 руб. 13 коп., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп», г. Смоленск, в пользу Городской Управы города Калуги пени в размере 42 930 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп», г. Смоленск, доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев