Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А50-2894/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.08.2023 года Дело № А50-2894/22

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Уралмостострой» (450006, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (198216, <...>, Лит Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 100 000 руб.

по встречному иску ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город»

к акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании 3 882 567 руб. 19 коп.

при участии представителя АО «Уралмостострой» ФИО1 - по доверенности от 16.12.2022,

представителя ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» ФИО2 - по доверенности от 10.06.2022,

установил:

АО «Уралмостострой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору субподряда № 176/19/УМС-суб от 29.07.2020 (с учетом уточнения от 20.06.2022).

ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» предъявило встречное исковое заявление к АО «Уралмостострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 176/19/УМС-суб от 29.07.2020 в сумме 3 882 567 руб. 91 коп. (с учетом уточнения от 21.11.2022).

Определением суда от 12.05.2022 встречное исковое заявление ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 13.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3 и ФИО4.

22.02.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 02.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.05.2023 экспертами даны пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

В судебном заседании 23.08.2023 представитель АО «Уралмостострой» заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа до 1 100 000 руб.

Ходатайство АО «Уралмостострой» судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель АО «Уралмостострой» поддержал первоначальные исковые требования, указал, что подрядчик нарушил положения договора по предоставлению субподрядчику фронта работ, а также исходной документации, не оказал должного содействия при возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию и даче указаний по исполнению хода работ.

Данные обстоятельства, по мнению субподрядчика, не позволили ему выполнить работы в установленный договором срок, а также повлекли отказ от договора со стороны субподрядчика.

По встречному иску представитель АО «Уралмостострой» поддержал доводы отзыва на иск, указал, что договор субподряда расторгнут субподрядчиком в одностороннем порядке на основании положений ст. 719 ГК РФ до истечения сроков окончания выполнения работ, соответственно, оснований для начисления субподрядчику неустойки не имеется.

Вместе с тем, АО «Уралмостострой» просило, в случае признания судом требований подрядчика законными, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на первоначальный иск, просил в иске отказать, поскольку материалами дела подтверждается, что фронт работ был предоставлен субподрядчику, работы на объекте велись, что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2 и КС-3.

На удовлетворении встречного иска представитель ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» настаивал, указал, что у субподрядчика не имелось права на односторонний отказ от договора, что прямо предусмотрено положениями договора субподряда.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (подрядчик) и акционерным обществом "Уралмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 176/19/УМС-суб (далее –

договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае» (далее - работы, Объект) в соответствии с Проектной документацией (далее - Проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять Объект и уплатить определенную контрактом цену в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.7. договора стороны указали, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта от 26.11.2019 № 176/19, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье») и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город».

В пункте 3.1. согласована цена договора в размере 223 988 188 рублей, включая НДС по действующей ставке.

Согласно п. 1.4. договора, требования к выполняемым работам определяются, в том числе, Проектной документацией, Градостроительным кодексом РФ, законодательными и нормативными актами в сфере выполнения работ на автомобильных дорогах федерального значения. Перечень нормативно-технической документации установлен в приложении № 3 к Контракту.

Пунктом 1.4.1. Договора установлено, что виды и объемы работ указаны в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к Контракту).

Согласно указанной ведомости, АО «Уралмостострой» принял на себя обязательства построить несколько основных объектов строительства, а именно:

- Устройство железобетонной прямоугольной трубы на ПК 4+33 (раздел 9.2. СВОР);

- Пешеходный переход на ПК 25+92 (раздел 10 СВОР); - Путепровод на ПК 42+40 (раздел 11 СВОР);

- Мост через Юмыш на ПК 62+39,46 (раздел 12 СВОР); - Пешеходный переход на ПК 68+75 (раздел 13 (СВОР).

На основании пункта 7.1.2. договора подрядчик обязан передать субподрядчику по акту (на период производства работ) Объект, пригодный для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту. Объект передается поэтапно:

-1 этап - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Контракта по акту приема-передачи Объекта (Приложение № 1 к Контракту) в границах постоянной полосы отвода на земельных участках по адресу: Пермский край, Пермский район, автомобильная дорога 1Р 242 «Пермь - Екатеринбург», км 12+000-км 54+000, кадастровый номер земельного участка № 59:32:0000000:123 и Пермский край, р-н Кунгурский, а/д «Пермь-

Екатеринбург» 54+000-109+650 км, кадастровый номер земельного участка № 59:24:0000000:118 в границах производства работ по Объекту.

-2 этап - передача земельных участков, предусмотренных под дополнительный отвод, в ходе производства работ на Объекте осуществляется в течение 5 (пяти) дней со дня получения Подрядчиком зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования и собственности Российской Федерации на соответствующие земельные участки.

В случае выполнения Субподрядчиком работ за пределами существующей полосы отвода до передачи ему Подрядчиком земельных участков, предусмотренных под дополнительный отвод, Субподрядчик самостоятельно, без увеличения цены настоящего Контракта, оформляет земельные отношения с собственником данных земельных участков в соответствии с действующим законодательством. При не соблюдении указанных в настоящем абзаце условий, Субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.7 договора срок начала реконструкции объекта - с даты подписания договора. Срок окончания реконструкции объекта – (конечный срок) – 31.12.2021.

Пунктом п.5. договора стороны предусмотрели, что в случаях нарушения подрядчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.- 7.1.3., 7.1.5., 7.1.17 контракта, которые привели к невозможности исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, и если исполнение таких обязательств субподрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств подрядчиком, сроки исполнения субподрядчиком таких обязательств могут быть продлены на период, равный просрочке выполнения обязательств подрядчиком.

Согласно п. 5.8 договора субподрядчик не может приступить к выполнению работ на объекте до передачи ему по акту приема-передачи объекта.

Пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что внесение подрядчиком изменений в проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания реконструкции объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон.

В пункте 13.4. договора предусмотрено право подрядчика или его уполномоченных представителей давать Субподрядчику письменные предписания в порядке, предусмотренном условиями договора.

22.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 2, на основании которого цена договора составила сумму 219 136 941 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

В дополнительном соглашении от 17.05.2021 № 3 стороны увеличили стоимость работ до суммы 259 643 237 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Подписав дополнительное соглашение от 20.09.2021 № 4, стороны увеличили стоимость работ до суммы 302 950 569 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Истец представил акт приема-передачи Объекта, в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения сохранности автомобильной дороги и выполнения строительно-монтажных работ субподрядчику переданы участки автомобильной дороги для производства работ на Объекте: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае». Акт датирован 29.07.2020.

В материалы дела представлены письма ответчика от 17.12.2021 № 1279 и от 27.12.2021 № 1321, в которых он уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом условий данного договора.

Истец представил письмо от 29.12.2021 № 1076 СПК, в котором сообщил ответчику о том, что не согласен с указанными в письмах № 1279 и № 1321 нарушениями условий договора. Потребовал приступить к выполнению обязательств по договору.

12.05.2022 истец направил ответчику по электронной почте уведомление от 11.05.2022 № 296, сообщив о несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, о нарушении условий договора со стороны ответчика, а также о принятом решении расторгнуть договор.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования АО «Уралмостострой» к ООО «СПК Зеленый город» основаны на положениях п. 12.5.2 Договора, согласно которых, в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 100 000 руб. в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из искового заявления следует, что субподрядчик предъявляет к подрядчику требования о взыскании штрафов за неисполнение следующих обязательств со стороны подрядчика:

1) Пункт 7.1.2 договора: произвести отвод земли под строительство пешеходного перехода на ПК68 (в течение З-х дней с даты подписания договора, на дату расторжения договора не исполнено подрядчиком);

2) Пункты 7.1.1, 7.1.6, 7.1.7 договора: выдать чертежи в производство работ по строительству водопропускной трубы на ПК4+33 (были получены только 03.03.2021, то есть с нарушением установленных сроков;

3) Пункты 7.1.1, 7.1.6, 7.1.7: выдать проектное решения для окончания работ по сборке металлоконструкций и элементов остекления пешеходных путепроводов на ПК 25+92 и ПК 68+ 75 (были получены 13.10.2021, то есть с нарушением срока);

4) Пункт 7.1.2: выполнить работы по переустройству ВЛ 10 кВ, что затрудняет работы по строительству водопропускной трубы на ПК 4+33 (срок предоставления до сентября 2020, фактически выполнено - в ноябре 2021);

5) Пункт 7.1.2: предоставить фронт работ на ЛСХ пешеходного путепровода на ПК 25+92 и ПК 08 (срок предоставления – до сентября 2020, фактически предоставлено в августе 2021);

6) Пункт 7.1.2: предоставить фронт работ по монтажу балок пролетного строения 2-3, устройству сопряжения с насыпью, укреплению конусов и строительству лестничных сходов, в связи с непереключением движения с существующей трассы на временную, а также по причине отсутствия конусов на участке работ путепровод на ПК 42+40 (срок предоставления – до июня 2021, фактически на 16.11.2021 фронт работ не предоставлен);

7) Пункт 7.1.2: предоставить фронт работ по устройству подходов к мосту (переходные плиты и лежни), укреплению конусов крайних опор, обустройству водоотвода и лестничных маршей в связи с отсутствием насыпи земляного полотна на участке работ мост через реку Юмыш на ПК 62+39,6 (срок предоставления до июня 2021, фактически в августе 2021 и вторая очередь - в ноябре 2021);

8) непринятие своевременных мер к даче указаний по выполнению работ:

- в связи с обнаружением фактора слабого грунта в основании водопропускной трубы на ПК 4+33;

- в связи с несоответствием проектной документации на подходы и по устройству конусов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего

обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом установлено, что в период выполнения работ субподрядчиком АО «Уралмостострой» возникли обстоятельства, которые не позволили субподрядчику выполнить работы в срок.

Данные обстоятельства указаны истцом в качестве нарушений со стороны подрядчика обязательств, предусмотренных договором, что и послужило основанием для предъявления требования об уплате штрафов в сумме 1 100 000 руб.

В дело сторонами предоставлена многочисленная переписка о ходе исполнения работ на объекте по договору субподряда № 176/19/УМС-суб, проанализировав которую, суд приходит к выводу о том, что фактически субподрядчик не имел возможности выполнить работы на объекте в срок, предусмотренный договором, поскольку самим подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, до выполнения которых субподрядчик не мог приступить к следующему этапу выполнения работ в срок, предусмотренный календарным графиком выполнения работ.

Вместе с тем, нарушения со стороны подрядчика сроков по предоставлению отдельных фронтов работы были обусловлены объективными причинами, не зависящими от действий подрядчика СПК «Зеленый город».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте, работы выполнялись и сдавались по актам КС-2 и КС-3, что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны подрядчика о предоставлении субподрядчику фронта работ, передача отдельных фронтов работ условиями договора не предусмотрена.

Вопреки доводам АО «Уралмостострой», подрядчиком СПК «Зеленый город» принимались меры для оказания содействия субподрядчику, вместе с тем, сроки в которые данное содействие оказывалось, привели в свою очередь к невозможности выполнения субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что на определенных этапах работ выявлялась необходимость внесения изменений в проектную документацию, необходимость переноса ВЛ 4кВ на отдельном участке работ, необходимость указаний со стороны подрядчика в части замены грунта и т.д., что в свою очередь не давало возможность субподрядчику производить работы по монтажу звеньев водопропускной трубы и бетонированию ростверка в

охранной зоне действующей ЛЭП, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении подрядчиком обязательств по предоставлению проектной документации при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчику не была выдана проектная и рабочая документация до начала проведения работ на объекте субподрядчиком не представлено.

При этом обществом «СПК Зеленый город» не оспариваются обстоятельства того, что в ходе проведения работ возникала необходимость внесения изменения в проектные решения по отдельным видам работ, порученных субподрядчику, а также невозможность со стороны субподрядчика приступить к выполнению отдельных видов работ до выполнения работ со стороны самого подрядчика ООО «СПК Зеленый город», а также согласования отдельных видов работ, до получения согласия на которые субподрядчик не мог приступить к дальнейшему выполнению работ.

Таким образом, при производстве работ на объекте сложилась ситуация, при которой субподрядчик не мог выполнять некоторые виды работ, так как согласно проектной документации их выполнению в рамках технологического процесса предшествовали другие виды работ, выполнить которые должно было ООО «СПК «Зеленый город» на основании заключенного государственного контракта.

Однако данные действия подрядчика ООО «СПК Зеленый город» не образуют состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена договором субподряда от 29.07.2020.

Суд полагает необходимым отметить, что приведенные субподрядчиком обстоятельства нарушения подрядчиком условий договора в части своевременного оказания содействия субподрядчику, могут в данном случае служить основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, из положений п.12.5.2 договора следует, что ответственность в виде штрафа предусмотрена за неисполнение обязательств, однако данные обязательства были выполнены подрядчиком СПК Зеленый город, однако с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ АО «Уралмостострой» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 149268 руб.

Рассмотрев встречные требования ООО «СПК «Зеленый город» о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд установил следующее.

Из положений п. 5.7 договора субподряда следует, что работы должны были быть выполнены в срок до 30.12.2021.

Пунктом 17.2 договора стороны предусмотрели, что досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда

или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом.

Согласно п. 17.4 договора установлено, что расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке предусмотренном ст. 717 ГК РФ (немотивированный отказ) не допускается.

Положениями п. 17.9 договора предусмотрено право субподрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях

- остановки подрядчиком хода производства работ (отдельного этапа работ) по независящим от субподрядчика причинам на срок, превышающий один месяц;

- при невозможности дальнейшего финансирования контракта подрядчиком, если подрядчик отказался от расторжения контракта по данному основанию по соглашению сторон.

Общество СПК Зеленый город полагает, что у субподрядчика в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора по иным основаниям не имеется, поскольку такое право ограничено условиями договора.

Рассмотрев указанные доводы общества СПК Зеленый город, суд становил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Определением суда от 13.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Препятствовали ли выполнению работ по устройству железобетонной прямоугольной трубы на ПК 4+33 следующие обстоятельства:

- 1.1. отсутствие фронта работ по водопропускной трубе в связи с неисполнением обязанности по разборке существующей насыпи,

- 1.2. не предоставлена рабочая документация со штампом «в производство работ» для строительства,

- 1.3. не предоставлен фронт работ по переустройству ВЛ 10 кВ. 4

- 1.4. не выдано проектное решение по выполнению работ в связи с обнаружением слабого грунта в основании водопропускной трубы,

- 1.5. не выдано проектное решение по выполнению работ в связи с обнаружением подмыва песчаного основания и осадки фундамента и звеньев водопропускной трубы.

2) Препятствовали ли выполнению работ по строительству пешеходного надземного перехода на ПК 25+92 следующие обстоятельства:

- 2.1. не предоставлена рабочая документация для устройства элементов остекления лестничных сходов.

3) Препятствовали ли выполнению работ по строительству путепровода на ПК 42+40 следующие обстоятельства:

- 3.1. не предоставлен фронт работ для монтажа пролётного строения 2-3 (между опорами ОП2 и ОП3), а также для устройства сопряжения путепровода с насыпями подходов, укреплению конусов насыпи, водосбросов по конусам и лестничных сходов на конусах. (97- 48-ТКР, ИС2.2-4).

4). Препятствовали ли выполнению работ по строительству моста через р. Юмыш на ПК 62+39,6 следующие обстоятельства:

- 4.1. не предоставлен фронт работ по устройству подходов к мосту для выполнения работ по устройству сопряжений моста с насыпью подходов, укреплению конусов насыпи, водосбросов по конусам и лестничных сходов на конусах.

- 4.2. не выдано проектное решение в связи с выявлением факта несоответствия проектной документации на подходы и проектной документацией на устройство конусов.

- 4.3. не выдано проектное решение в связи с выявлением факта уменьшения зазоров ДШ.

5) Препятствовали ли выполнению работ по строительству пешеходного надземного перехода на ПК 68+75 следующие обстоятельства:

- 5.1. не произведён отвод земли под строительство лестничного схода ОЛС 1-1 пешеходного перехода на ПК 68+75,

- 5.2. не предоставлен фронт работ для строительства опор лестничных сходов,

- 5.3. не предоставлена рабочая документация со штампом «в производство работ» для строительства.

6). В случае, если обстоятельства, указанные в пунктах 1-5, действительно препятствовали выполнению соответствующих видов и объемов работ, имелась ли у АО «Уралмостострой» возможность завершить работы в сроки, предусмотренные договором.

Экспертное заключение представлено в дело.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении, эксперты пришли к следующим выводам: обстоятельства, указанные в пунктах 1-5, препятствовали АО «Уралмостострой» выполнению работ, поскольку увеличивали продолжительность промежуточных сроков строительства из-за возникновения дополнительных объемов строительно-монтажных работ и новых организационно-технологических решений, то есть фактического возникновения обстоятельств, предполагающих большую временную и трудовую емкость работ, чем изначально предусмотрено договором, ввиду

чего АО «Уралмостострой» не имело возможность завершить работы в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, из установленных судом выше обстоятельств выполнения работ АО «Уралмостострой», а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих субподрядчику выполнить работы в срок, установленный договором, суд полагает, что вины АО «Уралмостострой» в переносе промежуточных сроков выполнения работ не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что субподрядчик понимал о том, что в установленный срок исполнить обязательства по договору субподряда он не сможет, о чем неоднократно сообщалось подрядчику и предлагалось заключить дополнительное соглашение в части переноса сроков выполнения работ по договору, как это предусмотрено положениями п. 5.3.2 договора.

Судом установлено, что АО «Уралмостострой» неоднократно уведомлял ООО «СПК Зеленый город» о том, что допущенные им нарушения влекут за собой существенный перенос сроков выполнения работ, предлагал подписать дополнительные соглашения и утвердить новый график исполнения договора, однако подрядчик данные предложения проигнорировал.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что исполнение предусмотренных договором обязанностей не будет произведено в установленный срок, в связи с чем, АО «Уралмостострой» реализовало предусмотренное ст. 719 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, направив уведомление о расторжении договора письмом за исх. № 1321 от 27.12.2021, полученное ООО «СПК Зеленый город» 27.12.2021.

Односторонний отказ от договора ООО «СПК Зеленый город» в судебном порядке не обжаловался, незаконным не признан.

Таким образом, обязательства сторон по договору субподряда № 176/19/УМС-суб от 29.07.2020 прекращены с 27 декабря 2021 года.

Доводы ООО «СПК Зеленый город» о том, что у АО «Уралмостострой» не было права на односторонний отказ от исполнения договора, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку в договоре не установлен прямой запрет на реализацию подрядчиком права на односторонний отказ от договора по основанию, предусмотренному ст. 719 ГК РФ, отказ АО «Уралмостострой» от исполнения договора в связи с неисполнением ООО «СПК Зеленый город» встречных обязательств по договору подряда осуществлен правомерно.

Суд полагает необходимым отметить, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено положениями Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Кроме того, суд находит действия ООО «СПК Зеленый город» по направлению в адрес АО «Уралмостострой» уведомления о расторжении договора спустя 5 месяцев с даты получения уведомления об отказе от договора от АО «Уралмостострой» недобросовестными.

Как пояснил ООО «СПК Зеленый город» работы на объекте после ухода субподрядчика АО «Уралмостострой» выполнялись им самим, однако АО «Уралмостострой» в дело представлен договор субподряда от 30.03.2022

между ООО «СПК Зеленый город» и ООО «Строй Проект» № 176/19/СТП- суб на выполнение тех же видов и объемов работ, которые были предусмотрены ранее заключенным договором № 176/19/УМС-суб от 29.07.2020 между ООО «СПК Зеленый город» и АО «Уралмостострой».

Судом было предложено обществу СПК Зеленый город представить в дело журнал работ на объекте после 27.12.2021, подписанный основным заказчиком по государственному контракту, однако данный документ обществом в дело не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд соглашается с доводами АО «Уралмостострой» о том, что в данном случае ООО «СПК Зеленый город» не был заинтересован в выполнении работ именно АО «Уралмостострой», о чем свидетельствует его поведение после расторжения договора 27.12.2021.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «СПК «Зеленый город» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 125 руб. подлежит возврату ООО «СПК Зеленый город» на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Уралмостострой» о взыскании неустойки в сумме 1 100 000 руб. отказать.

Вернуть акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне

уплаченную по платежному поручению № 871 от 08.02.2022 госпошлину по иску в сумме 149268 руб. (сто сорок девять тысяч двести шестьдесят восемь рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в сумме 3 882 567 руб. 91 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2299 от 29.04.2022 госпошлину по иску в сумме 125 руб. (сто двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 7:14:00

Кому выдана ОВЧИННИКОВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА