Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-58253/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58253/2020-114-429
город Москва
17 июля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующего Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Ряжский погребок» (142432, <...>, ПОМ/КОМ 3/115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО «Компания СлавХолод» (117403, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУЛАТНИКОВСКАЯ, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН: <***>) о взыскании 652 061,60 руб., в том числе 282.400руб. – долг по договору поставки от 16.12.2014 №71/14, 369 661,60 руб. пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ о взыскании 282 400 руб. руб. задолженности, 369 661,60 руб. пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 16.12.2014 №71/14.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск с дополнением, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности, представил платежное поручение №471 от 17.08.2016 о возврате аванса. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 71/14 от 16.12.2014, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является обязанность Поставщика поставить Покупателю товар, а Покупателя – принимать и оплачивать в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

В рамках исполнения принятых на себя обязательства истец, на основании выставленного ответчиком счета № 205 от 02.08.2016, перевел ответчику денежные средства в размере 282 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1875 от 04.08.2016.

Истец указывает на то, что обязательства по поставке ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года; в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, истцом доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности не представлены.

Учитывая, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 25.03.2020, тогда как требование заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки 02.08.2016, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 7.2 вышеуказанного договора также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 506 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 67, 71, 75, 110, 148, 167-171, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ряжский погребок» в доход федерального бюджета 16.041руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева