Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А50-4391/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4391/2024
30 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>, 115035, <...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 614068, <...>)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

третьи лица: публичное акционерное общество Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>, 140002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>, 129110, <...>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***> ИНН <***>, 236022, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АААвто» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614506, <...>)

при участии:

от ответчика – ФИО5 по доверенности 29.12.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 284 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 694 руб.

В обоснование заявленных требований общество «Ингосстрах» указывает, что поскольку ответчик является владельцем скрывшегося с места ДТП транспортного средства, истец вправе предъявить к Учреждению регрессное требование.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает на отсутствие вины водителя транспортного средства ЭД600АК, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

Общество «Росгосстрах» в представленном письменном отзыве указывает на выплату обществом «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков расходов по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Учреждения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 по ул. шоссе Космонавтов г. Перми, произошло ДТП с участием транспортного средства ЭД600АК, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности Управлению, под управлением ФИО1, транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и транспортного средства НЕФАЗ, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности обществу «АААвто», под управлением ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении ДТП № 1381/2022 АР-167 следует, что 25.11.2022 года в 04 часа 55 минут, на шоссе Космонавтов, 328/1, г. Перми, произошло ДТП с участием автомобиля ЭД600АК, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который создал помеху в движении автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак С8980Т/18, под управлением ФИО2., в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем НЕФАЗ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, после чего оставил место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

За оставление места ДТП в отношении ФИО1 16.01.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследовании на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована обществом «Ингосстрах» по страховому полису ААС5071554854.

В порядке статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), общество «Ингосстрах» выплатило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в общем размере 284 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2023 № 49324, № 17238 от 30.08.2023.

Истец, полагая, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, ссылаясь на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 25.11.2022 ДТП причинен вред имуществу лиц, в пользу которых заключены договоры страхования ОСАГО (выгодоприобретатели).

В подтверждение факта причинения вреда обществом «Ингосстрах» представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2023.

Платежными поручениями от 18.04.2023 № 49324, № 17238 от 30.08.2023 подтверждается выплата истцом в пользу страховых компаний потерпевших выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе тем, судом принимается во внимание, что в буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов административного производства следует, что водитель транспортного средства ЭД600АК, нарушивший правила дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

25.11.2022 сотрудником ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места (пункт 2.5) дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП».

Так, в части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель скрылся с места происшествия в материалы дела не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что водитель ФИО1 не имел намерений скрыться с места ДТП с целью уйти от ответственности, во время уборки снега начал совершать маневр, при повороте не увидел автомобиль Volkswagen Polo, о факте ДТП узнал от сотрудников полиции, при получении повестки сразу явился для дачи пояснений, во время движения его никто не останавливал, звуковые сигналы не подавал.

Как указано ранее, за оставление места ДТП в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследовании отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ввиду того что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба является не обоснованным и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования общества «Ингосстрах» признаны не подлежащими удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 694 руб. относятся на истца - общество «Ингосстрах».


Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова