Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А76-18976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18976/2018
г. Челябинск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304740419700016, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Б-Недвижимость», ОГРН <***>, ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО5; индивидуального предпринимателя ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7; индивидуального предпринимателя ФИО8; индивидуального предпринимателя ФИО9; индивидуального предпринимателя ФИО10; индивидуального предпринимателя ФИО11; индивидуального предпринимателя ФИО12; индивидуального предпринимателя ФИО13; индивидуального предпринимателя ФИО14; индивидуального предпринимателя ФИО15; индивидуального предпринимателя ФИО16; индивидуального предпринимателя ФИО17; индивидуального предпринимателя ФИО18; индивидуального предпринимателя ФИО19; индивидуального предпринимателя ФИО20; индивидуального предпринимателя ФИО21,

о возложении обязанности освободить помещение части шахты лифта

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО22 по доверенности от 16.02.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, ООО «Катрин») 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и к индивидуальному предпринимателю ФИО21 (далее – ответчик, ИП ФИО21), в котором просит:

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО21, обязанность освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу <...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2, обязанность освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу <...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение, указанное ходатайство принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Б-Недвижимость», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20 (т. 2 л.д. 71-72).

В ходе рассмотрения дела от ответчика – ИП ФИО21 в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя (т. 3 л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 представленное мировое соглашение утверждено, производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО21 прекращено (т. 3 л.д. 107-108).

С учетом утвержденного мирового соглашения определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО21 (т. 3 л.д. 109-110).

В связи с прекращением производства по делу в части требований к ИП ФИО21 общество с ограниченной ответственностью «Катрин» уточнило исковое заявление к ИП ФИО2, в котором просит:

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2, обязанность освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу <...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение путем демонтажа пола и металлической двери с металлической коробкой, а также путем демонтажа электрооборудования, а именно:

- прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 01 PQRSIN, номер 07924842-11г., пломба № «3» 01220025 и подводящие к нему электрические кабели;

- прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 02 PQRSIN, номер 07097195-10г., пломба № «3» 01220013 и подводящие к нему электрические кабели;

- электрический шкаф – рубильник с подводящими электрическими кабелями (с учетом принятого 13.02.2020 ходатайства об изменении предмета исковых требований, т. 3 л.д. 91).

Истец считает, что ответчик незаконно переоборудовал и самовольно занял часть общего имущества всех собственников помещений в здании торгового комплекса и, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит обязать ответчиков освободить помещение части шахты лифта, обеспечив беспрепятственный доступ.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиками не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 107, т. 3 л.д. 2, 4). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2020 по 13.03.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Катрин» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:25:0305006:1035, общей площадью 1243,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 204, нежилое помещение IX-X/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2017/27037220 от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 21-24).

Решением Златоустовского городского суда от 27.02.2019 по делу 2-22/2019 исковые требования прокурора г. Златоуста Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц – маломобильных групп населения удовлетворены. Суд обязал собственников здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> со стороны левого и правого крыла, обеспечить беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения между этажами здания торгового комплекса путем установления лифтов.

Истцом в материалы дела представлено заключение главного инженера ООО «Арпик» по материалам обследования конструкций лестничного марша, расположенного по адресу: <...> (торговый комплекс) (т. 1 л.д. 53-68), согласно выводам которого установка пандуса любого образца, на существующем лестничном марше не возможно. Рекомендовано рассмотреть возможность для обеспечения доступа на верхние этажи торгового комплекса маломобильных групп населения, установку подъемных механизмов – лифт.

16.02.2018 истцом совместно с ИП ФИО2 произведено обследование части лифтовой шахты, расположенной по адресу: <...> этаж , 5 секция.

По результатам обследования выявлено, что доступ к части лифтовой шахты обозначенной на выкопировке из поэтажного плана невозможен в связи с установленной дверью. Доступ в часть лифтовой шахты имеется только у ФИО21, ключи от дверей находятся в распоряжении только ИП ФИО21 Электрощитовые и электрооборудование, расположенные в части лифтовой шахты принадлежат ИП ФИО21 и ИП ФИО2 Кроме ФИО21 доступ к части лифтовой шахты имеется у ФИО2 через проем (дверь) лифтовой шахты.

Указанные факты зафиксированы и нашли свое отражение в акте обследования нежилого помещения в здании торгового комплекса от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 17-20).

Также истцом представлены пояснительная записка ООО АПБ «Гарант» по реконструкции существующей лифтовой шахты для устройства пассажирского лифта (т. 1 л.д. 114-125).

По запросу суда энергоснабжающей компанией в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 2724, заключенный 24.07.2018 между ОАО «МРСК Урала» и ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 17-22).

В приложении № 1 к договору энергоснабжения № 2724 от 24.07.2018 определен перечень точек поставки потребителя:

- нежилое помещение IV-секция 3-й этаж, нежилое помещение XV (4 секция) <...>, ЭЩ №8, тип расчетного прибора учета – Меркурий 230 ART-02PQRSIN 31.03.2011 10, номер расчетного прибора учета – 07924842;

- нежилое помещение IV-секция 3-й этаж, нежилое помещение XV (4 секция) <...>, ЭЩ №8, тип расчетного прибора учета – Меркурий 230 ART-02PQRSIN 31.03.2010 10, номер расчетного прибора учета – 0170971195.

15.01.2020 истцом повторно произведено обследование части лифтовой шахты, расположенной по адресу: <...> этаж , 5 секция.

По результатам обследования сделаны фотографии указанной части лифтовой шахты, описано техническое состояние части лифтовой шахты, описано имущество, инженерные сети в данном помещении, установлена принадлежность указанного имущества.

Указанные факты зафиксированы и нашли свое отражение в акте осмотра нежилого помещения части шахты лифта на третьем этаже торгового комплекса от 15.01.2020, а также приложенной фототаблице (т. 3 л.д. 72-76).

С целью индивидуализации электрооборудования, принадлежащего ответчику, в материалы дела представлены акты ООО «Уралэнергосбыт» № 09-07-004 и № 09-07-005 от 21.01.2020 обследования приборов расчетного учета предприятия ИП ФИО2, на основании договора 2724 (т. 3 л.д. 96, 98).

По результатам проверки расчетного учета зафиксированы местоположение и модели приборов учета:

- прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 01 PQRSIN, номер 07924842-11г., пломба № «3» 01220025;

- прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 02 PQRSIN, номер 07097195-10г., пломба № «3» 01220013;

Полагая, что ответчиком самовольно занята часть имущества, принадлежащего всем собственникам здания, ООО «Катрин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64) указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 2, 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности правомерного возникновения у истца соответствующего титула.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Принадлежность истцу и ответчику помещений в здании по адресу: <...> (торговый комплекс) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом установлены в статье 209 ГК РФ, в которой указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из указанных выше норм права, наличия доказательств принадлежности ООО «Катрин» имущества на праве собственности, факта совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а именно обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу: <...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение путем демонтажа пола и металлической двери с металлической коробкой, а также путем демонтажа электрооборудования: прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 01 PQRSIN, номер 07924842-11г., пломба № «3» 01220025 и подводящие к нему электрические кабели; прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 02 PQRSIN, номер 07097195-10г., пломба № «3» 01220013 и подводящие к нему электрические кабели; электрического шкафа – рубильник с подводящими электрическими кабелями.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 403 от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, в связи с утверждением мирового соглашения с одним из ответчиков и удовлетворением заявленного иска ко второму ответчику, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит взысканию с ответчика – ФИО2 в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 Арбитражного суда Челябинской области, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу: <...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение путем демонтажа пола и металлической двери с металлической коробкой, а также путем демонтажа электрооборудования, а именно:

- прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 01 PQRSIN, номер 07924842-11г., пломба № «3» 01220025 и подводящие к нему электрические кабели;

- прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 02 PQRSIN, номер 07097195-10г., пломба № «3» 01220013 и подводящие к нему электрические кабели;

- электрический шкаф – рубильник с подводящими электрическими кабелями.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.