Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А55-35272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35272/2018
08 февраля 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании 447 100 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за медицинские услуги по предсменному медосмотру диспетчеров УВД Башкирского Центрального ОВД г. Уфа филиала «Аэронавигация центральной Волги», оказанные истцом в период с 01.01.2018 по 28.02.2018

установил:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании 447 100 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за медицинские услуги по предсменному медосмотру диспетчеров УВД Башкирского Центрального ОВД г. Уфа филиала «Аэронавигация центральной Волги», оказанные истцом в период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения от 30 ноября 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом (почтовые отправления № 44392529159050, 44392529159067) и ответчиком (почтовые отправления № 44392529159074, 44392529159081), в связи с чем, стороны считаются извещенными надлежащим образом.

12.12.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения иска, поскольку спорные отношения регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при наличии контракта, а сам порядок проведения медосмотров диспетчеров относится к предмету рассмотрения трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение в виде резолютивной части от 30.01.2019, в соответствии с которым с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" взыскано 447 100 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 942 руб.

01.02.2019 в дело поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу, подлежащее удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления истец, на основании заключаемых контрактов с 2016 года и по настоящее время осуществляет медицинские услуги по предсменному медосмотру диспетчеров УВД Башкирского Центрального ОВД г. Уфа филиала «Аэронавигация центральной Волги».

31 декабря 2017 года закончился срок действия Государственного контракта от 05.10.2016 № 774/16 на оказание медицинских услуг.

Между тем, в связи с необходимостью обеспечения соблюдения принципа непрерывности в допуске к управлению воздушным движением диспетчеров УВД, АО «Международный аэропорт «Уфа» и длительный срок проведения закупочных процедур, а также с учетом совместного совещания 10.01.2018, истцом продолжено оказание охранных услуг по истечению срока действия контракта от 05.10.2016 № 774/16.

Согласно п. 9.1 государственного контракта от 25.01.2018 № 0573400000117003784-0820576-01, заключенного с филиалом «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на оказание медицинских услуг на 2018 год, контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 30.11.2018 год.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 АО "Международный аэропорт "Уфа" осуществлял медицинские услуги по предсменному медосмотру диспетчеров УВД Башкирского Центрального ОВД г. Уфа филиала «Аэронавигация центральной Волги» в отсутствие договорных отношений.

При этом материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания медицинских услуги по предсменному медосмотру диспетчеров за период с января по февраль 2018 года, каких-либо документально-обоснованных возражений по факту, объему и качеству их оказания ответчиком не представлено.

АО "Международный аэропорт "Уфа" направил в филиал «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» претензию от 20.06.2018 №01-06/145/778 с требованием произвести оплату охранных услуг, к которой были приложены акты сдачи-приемки оказанных услуг для подписания, однако требования оставлены без удовлетворения и исполнения.

В ответе на претензию филиал «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не опровергает факт оказания медицинских услуг и не оспаривает сумму, подлежащую к оплате.

Кроме того, исходя из представленного истцом протокола совместного совещания истца и ответчика от 10.01.2018 следует, что стороны пришли к соглашению в связи с окончанием 31.12.2017 срока действия договора на оказание медицинских услуг № М-774/16 от 05.10,2016 до заключения контракта на оказание услуг по проведению предсменных медицинских осмотров диспетчеров, осуществляющих непосредственное управление воздушным движением, истец обязался оказывать указанные услуги, а ответчик обязался их оплатить.

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества во владении лица.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов дела, факт оказания медицинских услуг за период с января по февраль 2018 года истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

В подтверждение факта оказания услуг по медицинскому осмотру истец представил в материалы дела копии журналов предполетного медосмотра летного состава с указанием фамилий, инициалов членов диспетчеров, прошедших медицинские осмотры, дат и времени осмотра, с подписями осмотренных лиц, протокола совместного совещания истца и ответчика от 10.01.2018 с соглашением до заключения контракта на 2018 год на оказание услуг по проведению предсменных медицинских осмотров диспетчеров, осуществляющих непосредственное управление воздушным движением, об оказании истцом указанных услуг и об оплате их ответчиком.

Из чего следует, что предсменный медицинский осмотр диспетчеров УВД перед заступлением на дежурство (предсменный медицинский осмотр) проводится медицинскими работниками гражданской авиации (врач, фельдшер) в помещении здравпункта организации гражданской авиации. Такой осмотр направлен на своевременное выявление лиц, которые по состоянию здоровья не могут быть допущены к управлению воздушным движением.

Предсменный медицинский осмотр персонала смены УВД проводится в индивидуальном порядке. Записи в журнале предсменного медицинского осмотра ведет дежурный медицинский работник гражданской авиации, заполняя все графы журнала. При отсутствии жалоб на состояние здоровья диспетчер УВД расписывается в графе "Подпись диспетчера УВД". При отсутствии жалоб, объективных признаков заболевания в ходе медицинского осмотра, утомления и нарушения предсменного режима отжыха дежурный медицинский работник гражданской авиации делает запись о допуске к управлению воздушным движением и расписывается.

Направленные в адрес ответчика счета-фактуры №№ 1065 от 31.01.2018г., №2079 от 28.02.2018г. с актами приёма-сдачи предоставленных работ (услуг) №№440 от 31.01.2018г. на сумму 254320 рублей; №1052 от 28.02.2018г. на сумму 192780 рублей (стоимость фактически предоставленных медицинских услуг), всего на 447100 руб. 00 коп. за проведённые предсменные медицинские осмотры диспетчеров УВД были возвращены истцу с сопроводительным письмом за исх.№04-1107 от 29.05.2018г., которого следует, что услуги не приняты из-за отсутствия контракта (договора) на выполнение работ (оказание услуг), заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом 44-ФЗ на январь, февраль 2018 года,

Также судом принимается во внимание тот факт, что ответчиком необходимость в обеспечении осуществления предсменного медицинского осмотра диспетчеров не опровергнута, доказательств оказания таких услуг иным лицом в дело не представлено, при этом судом усматривается наличие между сторонами сложившихся фактических правоотношений по возмездному оказанию медицинских услуг в заявленный спорный период.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом не принимаются во внимание как необоснованные и документально не подтвержденные.

Более того, из вышеуказанного следует, что договор на оказание медицинской помощи должен быть заключен по инициативе ответчика (заказчика).

При этом ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств, несет сам заказчик, а не исполнитель фактически оказанных услуг.

В то же время, п. 7 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в качестве основного принципа охраны здоровья указана недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Расчет стоимости оказанных медицинских услуг произведен истцом по тарифам, действующим у истца на дату оказания услуг из расчета количества осмотренных лиц, ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен и не оспорен.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 447 100 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" 447 100 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 942 руб.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1