Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А42-3933/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3933/2024
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26959/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2024 по делу № А42-3933/2024, принятое по заявлению ФИО1

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области; 2) Истринскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области

3-е лицо: ООО «Вайлдберриз»

Об оспаривании определения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление) и Истринскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - территориальный отдел) о признании незаконными и отмене определения Территориального отдела от 23.04.2024 № 70 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в интернет-магазине общества 25.02.2024 был осуществлен заказ на поставку товара (кофе молотый Lavazza, 250 гр, артикул 170666817).

Так как данный заказ был совершен ошибочно, заявитель решил от него отказаться и в тот же день попытался воспользоваться предусмотренным пунктом статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) правом отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи.

В ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с обществом, выяснилось, что отказ от товара в момент получения невозможен, поскольку данный товар относится к продовольственным, на что указано при оформлении заказа в разделе «Корзина», в связи с чем, ФИО1 был вынужден получить ошибочно заказанный товар в пункте выдачи 02.03.2024.

Считая, что обществом допущена невозможность потребителя отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 23.03.2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Территориальный отдел провел проверку данного заявления, по результатам которой установил, что ФИО1 не представлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а потому определением от 23.04.2024 № 70 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что территориальный отдел ошибочно не усмотрел состава правонарушения, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения ФИО1, на основании чего, обжалуемое определение признал необоснованным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона № 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пункт 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а продавец не вправе не принять такой отказ, следовательно, потребитель имеет преимущество перед продавцом. Не имеют также такого права отказа и другие потребители, приобретшие товар, минуя дистанционный способ, то есть в обычном режиме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при попытке воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 правом отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, заявитель был лишен такой возможности.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из обжалуемого определения, территориальный отдел пришел к выводу о том, что его диспозиция формируется льготами и преимуществами, предусмотренными федеральными законами от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», к субъектному составу которых ФИО1 не относится.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на то, что рассматриваемая диспозиция касается льгот и преимуществ именно потребителя, а не социально защищенных граждан, несоблюдение прав которых образуют иные специальные составы административных правонарушений.

При этом, указание Управления о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, не принимается апелляционной инстанцией.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Также положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица территориальный отдел в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, частей 1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, в представленных заявителем документах, при обращении в территориальный отдел, имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что территориальный отдел ошибочно не усмотрел в действиях Общества состава правонарушений, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения ФИО1, а мотивы отказа в возбуждении административного дела сводятся к недопустимому возложению обязанностей по сбору доказательств и квалификации нарушений на ФИО1, на основании чего, определение территориального отдела от 23.04.2024 № 70 правомерно признано незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2024 по делу № А42-3933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало