Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А83-2496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2496/2020
13 октября 2020 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения принята 06 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Групп»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 202 754,06 рублей, с участием представителей сторон: от истца – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 27.01.2020 г., от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Групп», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору поставки № 16 от 14.12.2018г. в размере 100 713,00 рублей, пеню в размере 102 041,06 рублей, рассчитанную за период до 18.02.2020г., пеню за период с 19.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 055,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020г. указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Истец обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание 06.10.2020г.

Ответчик в судебное заседание 06.10.2020г. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме, против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки возражала.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности отмечено, о том, что планировался возврат товара, а также представил заявление об уменьшении размера неустойки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

14 декабря 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пульс Групп» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 16 (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок (или сроки), закупаемые им товары, наименование, ассортимент, стоимость и количество которых указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12

на каждую партию товара (далее по тексту - «Товар»). Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием по согласованному (ым) заказу (зам) Покупателя.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Датой поставки товара считается дата подписания полномочным представителем Покупателя товарной накладной о приеме товара Поставщика (пункт 2.5. Договора).

Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в срок, установленный в п.5.1 настоящего Договора (пункт 4.3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Покупатель осуществляет оплату по настоящему Договору за поставленный Товар на условиях: по факту поставки Товара или отсрочки платежа (нужное подчеркнуть), в течение 15 (пятнадцати) календарных дней/дня с даты поставки (при условии отсрочки платежа.

Согласно пункта 6.2. Договора при несвоевременной оплате товара (п.5.1 настоящего Договора) Поставщик имеет право приостановить поставку товара и выставить претензионное требование, а Покупатель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с момента ее получения.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 10.1. Договора).

В рамках исполнения Договора Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поставила ООО «Пульс Групп» продукцию на общую сумму 100 713,00 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражения и скрепленными печатями организаций

В свою очередь, ответчик не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 100 713,00 рублей.

Вышеуказанная задолженность в размере 100 713,00 рублей подтверждается, также, подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями сторон Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 сентября 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Пульс Групп».

27.12.2019г. ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Пульс Групп» Претензию Исх. № 3 от 25.12.2019г. с требованием погасить задолженность и пени в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными: № 45 от 19.03.2019г. на сумму 920,00 рублей, № 70 от 12.04 на сумму 4 308,00 рублей, № 129 от 22.05.2019г. на сумму 15 465,00 рублей, № 145 от 28.05.2019г. на сумму 7 815,00 рублей, № 174 от 10.06.2019г. на сумму 1 540,00 рублей, № 163 от 13.06.2019г. на сумму 10 651,00 рублей, № 207 от 01.07.2019г. на сумму 6 080,00 рублей, № 217 от 04.07.2019г. на сумму 4 530,00 рублей, № 210 от 04.07.2020г. на сумму 22 919,00 рублей, № 225 от 09.07.2019г. на сумму 12 717,00 рублей, № 246 от 23.07.2019г. на сумму 11 388,00 рублей, № 276 от 15.08.2019г. на сумму 3 300,00 рублей, подписанными Покупателем без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 100 713,00 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 сентября 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Пульс Групп» на сумму 100 713,00 рублей, подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями сторон.

Позицию ответчика о планировании возвратить товар суд считает несостоятельной.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 100 713,00 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Пульс Групп» задолженности в размере 100 713,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Пульс Групп» пени в размере 102 041,06 рублей, за период до 27.01.2020г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора при несвоевременной оплате товара Покупатель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки № 16 от 14.12.2018г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.2. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период просрочки оплаты поставленного товара до 27.01.2020г. составил 102 041,06 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд

оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 процент в день, что составляет 20 408,19 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 0,1%, что составляет 20 408,19 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 27.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом 0,1%.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 055,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 127 от 14.02.2020г. была излишне уплачена государственная пошлина в размере 10,00 рублей, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Групп» (295050, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102032625/910201001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (295051, <...>, ОГРНИП 318911200085845, ИНН <***>) сумму основного долга по Договору поставки № 16 от 14.12.2018г. в размере 100 713,00 рублей, пеню в размере 20 408,19 рублей, рассчитанную за период до 27.01.2020г., пеню за период с 28.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 055,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Соломиновой Наталье Михайловне (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. И.Г. Лексина, д.9/65, кв.1, ОГРНИП 318911200085845, ИНН 910218398937) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 127 от 14.02.2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова