Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-40080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40080/2017
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР – С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800184725) о взыскании суммы предоплаты в размере 183690 руб. 00 коп.

Представитель сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОР – С» обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предоплаты в размере 183690 руб. 00 коп.,

Ответчиком письменный отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 22/05 от 22.05.17, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород, согласно спецификации, в которой согласовываются: ассортимент, объем, цена, срок и иные условия поставки, оговоренные сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Спецификацией стороны согласовали товар (пиломатериал: ГОСТ 8486-86, сосна сорт 2, влажность естественная) подлежащий поставке на общую сумму 367380 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4 Договора форма оплаты товара – предоплата в размере 50 % от суммы, подписанной сторонами спецификации, в течение трех дней, 50 %покупатель оплачивает в течение 5-и дней после приемки товара, согласно условиям поставки, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с п. 4 спецификации форма оплаты: предоплата в размере 50%, оплачивается в течение 3 рабочих дней после получения покупателем счета на оплату. Остальная сумма в размере 50 %, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента прибытия груза на склад покупателя, при условии отсутствия претензий по качеству и количеству.

Ответчиком выставлен счет № 153 от 22.05.17 на сумму 367380 руб. 00 коп.

Истцом осуществлена оплата товара в размере 50 % от согласованной в спецификации суммы 183690 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4466 от 30.05.17.

Спецификацией стороны Договора согласовали срок поставки 10 дней с даты предоплаты/ первой предоплаты.

В установленный срок поставка согласованного товара не осуществлена.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара общество в адрес предпринимателя, указанный в договоре № 22/05 от 22.05.17 направило претензию, с требованием о возврате уплаченной суммы. Почтовое отправление с претензией ответчику не вручено.

Как следует из раздела 10 договора № 22/05 от 22.05.17, в реквизитах продавцом указан адрес: 620027, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом ответчика является: 623408, <...>.

02 октября 2017 года истцом претензия направлена в адрес ответчика, содержащийся в ЕГРИП, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела, после направления претензии по надлежащему адресу ответчика до рассмотрения дела по существу, прошло более тридцати дней установленных для урегулирования спора в претензионном порядке.

Доказательства возможности урегулирования спора в претензионном порядке, а так же принятия ответчиком мер направленных на оплату суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. Суть досудебного и претензионного порядка урегулирования споров состоит в том, чтобы дать сторонам время и возможность для мирного и досудебного урегулирования соответствующих споров, в данном же случае первоначальный иск поступил в арбитражный суд 03 марта 2016, и в течение всего периода рассмотрения данного иска ответчику было известно о требованиях Общества, и у Предпринимателя было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений с Обществом, однако Предприниматель до настоящего момента в полном объеме задолженность перед истцом не оплатил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем определением от 28.09.17 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Следовательно, несмотря на то, что первоначально претензия направлена по ненадлежащему адресу, суд считает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании суммы задолженности соблюден.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, в связи, с чем на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 183690 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в предварительном заседании. Суд назначил основное судебное заседание на 05 декабря 2017 года, предложив ответчику представить письменный отзыв, доказательства уплаты суммы иска.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения задолженности в сумме 183690 руб. 00 коп. не представлено.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в сумме 183690 руб. 00 коп. или поставки продукции на указанную сумму в материалы дела в ответчиком нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 183690 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 6545 от 18.07.17 в размере 6511 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР – С» удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800184725; адрес: 623408, Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Дзержинского, д. 26, кв. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР – С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 183690 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР – С» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 6511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Н. Киреев