Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-221309/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221309/24-53-1751
г. Москва
14 марта 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 4 марта 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (125252, Г.МОСКВА, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 5, К. 1 , ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ИРВЕР» (119607, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д.51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 2 713 395 руб. 49 коп. по договору от 17.06.2014 №И67/2014

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО1 по дов. от  10.01.2025 № 100125 ТЗК-Ю (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» с иском к ответчику ООО «Ирвер» о взыскании 2 713 395 руб. 49 коп., включая 2 156 597 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 144 707,66 руб. неустойки, 412 090,83 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

От ответчика отзыв не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец был заключен договор от 17.06.2014 № И67/2014, предметом которого является поставка нефтепродуктов, отдельными партиями, в ассортименте, по срокам передачи, в количестве и цене, определяемыми спецификациями, на условиях полной         предоплаты, если иное не оговорено в спецификациях (п. 1.1, 1.2, 5.2).

За нарушение сроков отгрузки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки но не более 10% (п. 6.2).

Истец сообщает, что ответчик не поставил продукцию на сумму 2 156 597 руб., в письмах от 02.06.2015 № 150/15, от 10.06.2015 № 162/15, просил перенести срок поставки до 30.06.2015, а затем просил предоставить срок для возврата предоплаты.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2022 по 22.04.2024.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец представил акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что в период с 10.02.2015 по 16.04.2015 истец оплатил 2 196 564,83 руб., включая спорную сумму 2 156 597,27 руб. по п/п от 16.04.2015 № 175 на 1 856 597,27 руб., от 16.04.2015 № 88860 на 300 000 руб., обороты за период январь 2015 г. – февраль 2025 г. 2 196 564,83 руб., с учетом начального сальдо 510 905,34 руб., всего на конец периода 2 707 470,17 руб.

Ответчик поставил продукцию на 2 707 470,17 руб., в т.ч. на сумму 2 156 597,27 руб. по товаросопроводительному документу от 31.12.2022 № 806. Задолженность на 28.02.2025 отсутствует.

Так как наличие задолженности опровергается представленным истцом документом бухучета и не подтверждается иными доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.