Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-13804/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13804/2018
30 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Велтрейд" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эструдоор" (адрес: Россия 188490, г ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул МАТРОСОВА 21, ОГРН: 1024701423955);

о взыскании 2 429 950 руб.

при участии

- от истца: пр. А.В. Конина (дов-ть от 01.03.2018 г.)

- от ответчика: пр. Н.Ю. Хотятовская (дов-ть от 01.03.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Велтрейд " (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эструдоор " (ответчик) 2 035 758 руб. 15 коп. - задолженности за поставленную продукцию, 164 202 руб. 90 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки от 12.01.2015 года № 6, 230 287 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по расчету на 20.11.2018 г.).

Ответчик исковые требования признал в части - на сумму 690 111 руб. 45 коп. основного долга и на сумму 142 963 руб. 80 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между истцом и ответчиком 12.01.2015 года был заключен договор поставки № 6.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Поставщик (истец) обязуется отгрузить Покупателю (ответчик) металлопродукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно выставленных счетов, а Покупатель обязуется принять и оплатить отгруженную в его адрес продукцию. Согласно п. 3.1 договора оплата металлопродукции производится Покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Срок действия договора сторонами определен в п. 6.1 договора - до 31.12.2015 года, а по расчетам - до окончательного выполнения сторонами своих обязательств.

После истечения срока действия договора истец продолжал поставлять металлопродукцию ответчику вне рамок договорных отношений на основании товарных накладных.

Ответчик признает наличие у него перед истцом задолженности за поставленный товар по товарным накладным 243 от 25.05.2016 года на сумму 64144,50 руб., 259 от 01.06.2016 года на сумму 64144,50 руб., 264 от 02.06.2016 года на сумму 64273,65 руб., 268 от 03.06.2016 года на сумму 64575,00 руб., 275 от 07.06.2016 года на сумму 66150,00 руб., 346 от 07.07.2016 года на сумму 23637,60 руб., 348 от 08.07.2016 года на сумму 66150,00 руб., 352 от 08.07.2016 года на сумму 13230,00 руб., 357 от 13.07.2016 года на сумму 132300,00 руб., 377 от 22.07.2016 года на сумму 131506,20 руб., итого на общую сумму 690 111 руб. 45 коп.

Поставка товара по накладным № 13 от 11.02.2015 года на сумму 139320,00 руб., 15 от 12.02.2015 года на сумму 587160,00 руб., 261 от 29.09.2015 года на сумму 211651,00 руб., 288 от года на сумму 156555,00 руб., 226 от 20.05.2016 года на сумму 129150,00 руб., 256 от года на сумму 43566,60 руб., 338 от 01.07.2016 года на сумму 131638,5 руб., 346 от 07.07.2016 года на сумму 23637,60 руб., 348 от 08.07.2016 года на сумму 66150,00 руб., 370 от 19.07.2016 года на сумму 44364,60 руб., 375 от 21.07.2016 года на сумму 66591,00 руб., на общую сумму 1 599 784 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты - на сумму 1345646 руб. 70 коп.) Ответчиком оспаривается по тем основаниям, что первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные) оформлены с нарушениями требований действующего законодательства, отсутствуют доверенности на получение товара у истца от имени ответчика.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельным по следующим основаниям:

Из представленных в дело документов следует, что поставляемый товар у истца от имени ответчика получали всегда одни и те же люди: ФИО1, ФИО2., ФИО3, заместитель директора ФИО4 и директор ФИО5. На представленных в дело накладных имеются подписи указанных лиц и оттиски печати ответчика.

Также в материалы дела истцом представлены доверенности на получение товаров к следующим спорным накладным:

к товарной накладной № 13 от 11.02.2015 года - доверенность № 130 от 10.02.2015 года на имя водителя ФИО6;

к товарной накладной № 15 от 12.02.2015 года - доверенность № 130 от 10.02.2015 года на имя водителя ФИО6;

к товарной накладной № 261 от 29.09.2015 года - доверенность б/н от 29.09.2015 года на имя ФИО3;

к товарной накладной № 288 от 15.10.2015 года - доверенность б\н от 15.10.2015 года на имя ФИО3;

к товарной накладной № 338 от 01.07.2016 года - доверенность б/н от 01.07.2016 года на имя ФИО1;

к товарной накладной № 346 от 07.07.2016 года - доверенность б/н от 07.07.2016 года на имя ФИО2.;

к товарной накладной № 348 от 08.07.2016 года - доверенность б/н от 08.07.2016 года на имя ФИО2.;

к товарной накладной № 352 от 08.07.2016 года - доверенность б/н от 08.07.2016 года на имя ФИО2.

Ответчик перед каждой поставкой присылал заявку по электронной почте, с указанием тоннажа (либо количества листов), на основании которой выписывался счет для оплаты, номера счетов фигурируют в товарных накладных и платежных поручениях, в том числе частично оплаченных.

Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра почтового ящика истца, из которого следует, что в даты оспариваемых ответчиком поставок с почтового ящика ответчика «Эструдоор «volkov@estrudoor.ru» Истцу поступали заявки на поставку товаров, наименование, количество товара, в которых соответствуют наименованию и количеству товара, отраженным в оспариваемых товарных накладных.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют некоторые доверенности на получение товара, является несостоятельным. Так, на основании ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что лица, получавшие товар, не находились в трудовых либо иных отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано, что указанные выше люди не числятся работниками ООО «Эструдоор» (сведения из Пенсионного фонда РФ, штатное расписание, приказы об увольнении, сведения из налоговой инспекции). Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принимался работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, а так же недействительности или недостоверности указанных в товарных накладных сведений.

Оспариваемые накладные содержат оттиск печати ответчика, при этом ответчиком не было заявлено, что печать была утеряна либо похищена. О фальсификации оттисков печати на спорных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчик не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал, доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа (в том числе и для истца) не представил.

Также из представленного в материалы акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года между истцом и ответчиком следует, что ранее ответчик поставку по товарной накладной № 261 от 29.09.2015 года не оспаривал и наличие у себя долга перед ООО «Велтрейд» по указанной накладной признавал. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний и ответчиком не оспаривался.

Судом в настоящем споре недобросовестное поведение истца установлено не было. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают факт поставки истом в адрес ответчика металлопродукции, в том числе и по оспариваемым ответчиком накладным. Суд считает, что совокупностью представленных в дело доказательств с определенной точностью установлены факты отгрузки товара истцом и получения товара ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у истца возникло право требования по оплате поставленного товара, в том числе и по оспариваемым накладным.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В период с 01.08.2016 года по настоящее время размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, судом признан математически верным. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.11.2018 года составляет 230 287 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.3 Договора неустойка за нарушение срока оплаты товара составляет ОД % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности.

Поскольку неустойка значительно превышает оговоренные в Договоре поставки 15 %, то следовательно Истцом верно указан максимальный размер неустойки в сумме 164 202 руб. 90 коп.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены - договор от 21.12.2017 года № 21/12-17ЮЛ, платежное поручение №406 от 22.12.2017 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что разумной суммой, подлежащей возмещению сумма 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Эструдоор" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Велтрейд " 2 035 758 руб. 15 коп. – задолженности, 164 202 руб. 90 коп. – неустойки, 230 287 руб. 12 коп. – проценты, а всего: 2 430 248 руб. 17 коп., 35 151 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью " Велтрейд "350 руб. - справку на возврат госпошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.