Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А27-16954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16954/2020
город Кемерово
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве», г. Кемерово ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального округа», г. Гурьевск ИНН <***>

о взыскании 656 000 рублей долга, 23 326,27 рублей пени (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства)

при участии до перерыва:

от истца – представитель по доверенности от 1.07.2020 ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

после перерыва в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального округа» (ответчик) о взыскании 656 000 рублей долга по договору № 667 от 12.08.2019, 23 326,27 рублей пени (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также от ответчика поступил отзыв, в котором долг и неустойка признаны в полном объеме.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального округа» (заказчик) заключен договор № 667, согласно которому исполнитель на основании заявления заказчика № б/н от 01.08.2019 (приложение № 1 к договору) проводит экспертизу сметной стоимости работ по объекту: «Реставрация памятника истории и культуры регионального значения 2Дворец культуры», расположенного по адресу: <...>.

В пункте 4.1 договора согласована стоимость работ в размере 436 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.10.2019 стоимость работ согласована в размере 786 000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата за выполненную работу производится авансовым платежом в размере 30% от суммы договора на основании счета, окончательный расчет в размере 70% от суммы договора производится в течении 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

Ответчиком 14.08.2019 внесен авансовый платеж в размере 130 000 руб.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами договора актом выполненных работ № 1/12 от 17.01.2020 на сумму 786 000 руб.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, остаток неоплаченной задолженности составляет 656 000 руб.

В претензии исх. № 943-к от 10.06.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность, однако, обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 326,27 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.01.2020 по 29.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей уплате, но не более общей суммы договора.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиком, исковые требования о взыскании 656 000 рублей долга, 23 326,27 рублей пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 11 517 руб. (70% от оплаченной истцом суммы) подлежит возврату государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального округа» в пользу государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» 656 000 рублей задолженности, 23 326,27 рублей пени по состоянию на 29.09.2020, всего – 679 326,27 рублей, а также 4936 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» выдать справку на возврат из федерального бюджета 11 517 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №438 от 16.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина