Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А53-31311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» декабря 2020 годаДело № А53-31311/20

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «08» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 3 877 272,65 руб.,

при участии:

от истца: председатель ФИО2 (доверенность от 07.08.2020)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» (далее – ООО «ЛЕСАН фарма») обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (далее – МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление») о взыскании задолженности по договору поставки лекарственных препаратов, медицинских изделий и других товаров аптечного ассортимента, разрешенных к отпуску аптечными организациями, №08-11/18ЛП от 08.11.2018 в сумме 3 808 496,24 руб., неустойки в сумме 68 776,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 386 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2018 между ООО «ЛЕСАН фарма» (поставщик) и МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление»» (заказчик) в порядке, определенном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг заказчика, по результатам запроса предложений от 10.10.2018 №31807013037, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, заключен договор поставки лекарственных препаратов, медицинских изделий и других товаров аптечного ассортимента, разрешенных к отпуску аптечными организациями №08-11/18ЛП (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий и других товаров аптечного ассортимента, разрешенных к отпуску аптечными организациями (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.2 договора цена договора составляет 50 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по договору осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по каждому этапу поставки товара.

В силу пункта 9.2 договора оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 60 дней после предоставления поставщиком документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями), акта приема-передачи товара (приложение №4 к договору) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика (получателя) и один экземпляр для поставщика), сводного реестра товарных накладных на поставку товара (приложение №5 к договору).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.04.2011 №50н «Об утверждении порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи» и иным нормативно-правовым актам стороны определили, что обмен документами будет осуществляться электронно, при этом закрепили свои намерения в Соглашении об обмене электронными документами от 11.02.2019. Инициатором обмена электронными документами выступал МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (письмо от 11.02.2019).

Стороны начали обмениваться документами в электронном виде, в том числе УПД, актами сверок взаимных расчетов (последний был подписан 24.01.2020 за 2019 год).

Обязательства по поставке товара истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, что ответчиком не отрицается.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 808 496,24 руб.

01.04.2020 МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» направило в адрес ООО «ЛЕСАН фарма» (исх. №243) письмо, в котором просило рассмотреть возможность рассрочки образовавшейся задолженности, а также просило произвести сверку взаимных расчетов.

После получения письма ООО «ЛЕСАН фарма» неоднократно направляло в адрес МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» через систему СЭД Контур.Диадок составленный акт сверки взаимных расчетов, который был оставлен без ответа и рассмотрения.

10.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, которая была оставлена без ответа.

Ответчик до настоящего времени принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона №223-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» условий договора по оплате товара, суд признает исковые требования ООО «ЛЕСАН фарма» о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 3 808 496,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 68 776,41 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 14.04.2020 по 14.09.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действовавшей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара; МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, предусмотренное в договоре условие о неустойке (штрафе) и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 68 776,41 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 24.09.2020 №6896 уплачена государственная пошлина в размере 42 386 руб. Поскольку исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению, вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки лекарственных препаратов, медицинских изделий и других товаров аптечного ассортимента, разрешенных к отпуску аптечными организациями, №08-11/18ЛП от 08.11.2018 в сумме 3 808 496,24 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 14.04.2020 по 14.09.2020 в размере 68 776,41 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 386 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова