Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А45-37329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37329/2018
г. Новосибирск
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неустроевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - истец, ООО «УК Монолит») (ОГРН 1155476095807), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ответчик, ООО «УК «Октябрьская») (ОГРН 1065405003674), г. Новосибирск,

о взыскании 86 657 рублей 39 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.01.2017, ФИО3 - доверенность от 01.07.2016,

от ответчика: ФИО4 - доверенность № 62 от 04.10.2018,-

установил:

ООО «УК Монолит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Октябрьская» о взыскании 86 657 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, составляющего часть стоимости коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), вознаграждение председателя совета дома, за период с 01.11.2015 по 01.01.2017 в отношении дома № 36 по улице Дачная в городе Новосибирске.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, мотивируя тем, что ответчик, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом, производил начисления и принимал платежи от собственников за содержание жилых помещений, в связи с чем на стороне ООО «УК «Октябрьская» образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на то, что до внесения изменений в реестр лицензий (12.08.2016) об осуществлении деятельности по управлению домом № 36 по улице Дачная в городе Новосибирске лицензиатом ООО «УК Монолит», фактическое управление и содержание дома, предоставление коммунальных услуг осуществляло ООО «УК «Октябрьская» (правопреемник ООО «УК «Заельцовская»). По утверждению ответчика, истцом не представлено доказательств фактического исполнения работ по управлению домом. Ответчик полагает, что истец не является надлежащим лицом, заявляющим требование в интересах собственников жилых помещений дома, поскольку им не производились платежи, а значит обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное не имеется. Относительно расчета полученной суммы, ответчик указывает, что денежные средства, поступившие на вознаграждение председателю совета дома и за электроэнергию ОДН, перечислены непосредственно председателю и ресурсоснабжающей организации, часть платежей производились в счет погашения имеющейся задолженности за период до 01.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Биллинговый центр».

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 собственниками многоквартирного дома № 36 по улице Дачная в городе Новосибирске, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Заельцовская» и в качестве организации управляющей многоквартирным домом выбрано ООО «УК «Монолит».

Между ООО «УК «Монолит» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 36 по улице Дачная в городе Новосибирске подписан договор управления многоквартирным домом 25.10.2015. Согласно пункту 8.1 договор заключен на один год, начиная с 01.11.2015.

ООО «УК «Заельцовская» 28.10.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Октябрьская», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что с 01.11.2015 во исполнение названного договора от 25.10.2015 ООО «УК «Монолит» управляло многоквартирным домом, в связи с чем платежи, поступившие от собственников помещений дома в ООО «УК «Октябрьская» за период с 01.11.2015 по 01.01.2017 являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 и 162 ЖК РФ собственники и наниматели жилых и нежилых помещений МКД несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией. Следовательно, коммунальные услуги собственники и наниматели должны были оплатить ООО «УК Монолит» как управляющей организации после избрания ее в качестве таковой 25.10.2015 и приступившей к исполнению своих обязанностей 01.11.2015.

В обоснование иска истец указал, что 87 собственников жилых помещений МКД в период с 01.11.2015 по 01.01.2017 оплатили услуги ООО «УК «Октябрьская» в размере 86 657 рублей 39 копеек, которое в спорный период не являлось управляющей компанией МКД.

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола от 25.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Дачная в г.Новосибирске, проводимого в форме заочного голосования в период с 17.10.2015 по 21.10.2015, уведомление о заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания, в том числе о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Заельцовская» и выборе в качестве новой управляющей компании ООО «УК «Монолит» было размещено в подъездах дома - 05.10.2015, указано о дате начала голосования 17.10.2015, дате окончания голосования 21.10.2015. В заочном голосовании приняли участие (проголосовали) 52,71 % от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД. Инициаторами проведения данного собрания выступили ФИО5 -кв. 39, ФИО6 - кв. 77. Из указанного следует, что инициаторы проведения собрания предприняли меры по надлежащему уведомлению собственников помещений МКД о собрании с повесткой дня о предстоящей смене управляющей компании.

Вместе с тем собственники помещений МКД после выбора иной управляющей компании - ООО «УК «Монолит» в период с 01.11.2015 по 01.01.2017 продолжали ошибочно производить плату за коммунальные услуги прежней управляющей компании - ООО «УК «Заельцовская» (впоследствии ООО «УК «Октябрьская»). Тот факт, что собственники жилых помещений ошибочно произвели плату по коммунальным услугам, свидетельствуют их заявления на имя руководителя ООО «УК «Монолит» с просьбой сделать перерасчет по причине ошибочной оплаты услуг ООО «УК «Заельцовская».

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд не находит оснований для вывода о том, что собственники помещений в рассматриваемой ситуации проявили должную осмотрительность, действовали добросовестно при внесении платы прежней управляющей компании, учитывая доказательства доведения до них информации о выборе новой управляющей компании. О наличии спора по вопросу действительности решения собственников дома о выборе иной управляющей компании, материалы дела не свидетельствуют.

Из приведенных выше разъяснений следует, что в таком случае, то есть при установлении ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками помещений, вновь выбранная управляющая организация не вправе требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственниками денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. Лица, которые внесли плату за коммунальные услуги, не лишены права при наличии оснований на самостоятельное обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При этом не имеет правового значения решение, принятое общим собранием, проведенным в период с 10.05.2018 по 25.05.2018, которым собственники помещений МКД уполномочили истца на обращение в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Представительство в арбитражном суде регулируется главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статей 59, 61 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, полномочия на ведение дела должны быть выражены в доверенности, оформленной надлежащим образом. Подведомственность дел арбитражному суду определена в главе 4 АПК РФ.

Установив вышеназванные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками помещений, исследовав доводы сторон и доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеющиеся материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о наличии на стороне ООО «УК «Монолит» обязательства, регулируемого главой 60 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, составляющие по иску 3 466 рублей, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, а поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 3 466 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 466 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина