Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А27-17625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17625/2021
город Кемерово
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 899 791,20 руб. задолженности

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 1.01.2021 ФИО2, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании 899 791,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв без возражений по существу заявленных требований, выразил несогласие с размером заявленных судебных расходов. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов, подавая исковые заявления по каждому акту выполненных работ отдельно.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.07.2019 года между публичным акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 5КЦ/9-2019/ТМ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту и техническому перевооружению объекта заказчика по адресу 652740, Россия, <...> котельный цех, котельная установка ст. №9, инвентарный номер 25074, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена работ договора составила 128 462 000 руб. (пункт 4.1. договора) и подлежала оплате в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2. договора).

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» выполнило работы на сумму 899 791,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 30/1 от 27.02.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленным печатями обществ.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, 29.05.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием оплаты долга и неустойки исх. № 106 от 28.05.2020.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие основного долга по договору не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 899 791,20 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор №107 от 01.04.2021, платежное поручение №243 от 16.07.2021.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом сопоставлена фактически проделанная в рамках настоящего дела исполнителем работа с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004.

Суд, оценив материалы дела и возражения ответчика, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, категорию и сложность дела, правовую природу и содержание процессуальных документов, дополнительно отмечая множественность предъявленных настоящим истцом исков к ответчику по требованиям, вытекающим из настоящего договора подряда по иным периодам, считает разумными судебные расходы в размере 10 800 руб., из которых: 3 800 руб. за составление иска, 1 000 руб. за составление претензии, 6 000 руб. – участие в настоящем судебном заседании.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных представителем услуг, из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным,

Представляется, что действия ответчика, направленные на дробление суммы долга по самостоятельным искам не отвечает критерию процессуальной экономии и разумности несения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в указанной выше части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.4 ст. 137, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» 899 791 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда № 5КЦ/9-2019/ТМ от 1.07.2019., а также 20 996 рублей расходов по оплате госпошлины, 10 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина