Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А43-20420/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А43-20420/2024


г. Нижний Новгород                                                                    13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-349),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 197 658 руб. 30 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

03.09.2024 судом принято решение в виде резолютивной части по делу № А43-20420/2024 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2024 судом с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по ходатайству истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.04.2023 между ООО «Аксиома» (поставщик) и АО «Теплоэнерго» (покупатель) подписан договор поставки № 173/23-НЗК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в период с «25» апреля 2023 года по «31» декабря 2023 года передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора железобетонные изделия (далее – товар) в ассортименте, в количестве и по ценам, определённым в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, периодичность поставок партий товара в период, указанный в п. 1.1. договора, количество и ассортимент каждой партии определяются в письменной форме на основании заявки покупателя, форма которой установлена настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора, поставщик обязуется поставить товар в течение 100 (ста) календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.2. договора, при возникновении у покупателя необходимости в товаре покупатель подает поставщику соответствующую заявку, которая подписывается уполномоченным лицом покупателя. Заявка, формируемая покупателем, передается поставщику по электронной почте или по факсу, с последующим направлением на бумажном носителе, либо путем вручения при личной явке представителя покупателя к поставщику.

В соответствии с п. 2.3 договора, поставка товара производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения поставщиком заявки, оформленной и направленной в порядке, предусмотренном п.2.2 договора. Срок поставки конкретной партии товара может быть изменен только по согласованию сторон, что отражается в заявке на данную партию товара, подписанную обеими сторонами договора

В период с 26.04.2023 по 08.06.2023 покупателем по электронной почте в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара на общую сумму 15 573 291 руб. 37 коп., а именно:

-          заявка № 1 на сумму 1 553 792,86 руб. (направлена 26.04.2023);

-          заявка № 2 на сумму 343 044,33 руб. (направлена 28.04.2023);

-          заявка № 3 на сумму 1 040 232,95 руб. (направлена 28.04.2023);

-          заявка № 4 на сумму 8 023 229,18 руб. (направлена 10.05.2023);

-          заявка № 5 на сумму 1 744 097,21 руб. (направлена 22.05.2023);

-          заявка № 6 на сумму 835 538,22 руб. (направлена 05.06.2023);

-          заявка № 7 на сумму 413 981,26 руб. (направлена 02.06.2023);

-          заявка № 8 на сумму 297 733,96 руб. (направлена 01.06.2023);

-          заявка № 9 на сумму 1 321 641,20 руб. (направлена 08.06.2023).

Как указывает истец, общая сумма поставленного по договору товара составила 9 180 663 руб. 09 коп.

По состоянию на 16.06.2023 срок поставки товара по всем направленным заявкам истек.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки поставки товара на сумму 6 392 628 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок покупатель направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.2023 № исх.-09867 об одностороннем отказе от договора.

Также истец направил в адрес ответчика претензию №14038 от 28.08.2023 с предложением оплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Ответчик заявил довод о том, что по заявкам №1, 2, 3, 8, 9 отсутствует  просрочка поставки, указывая на следующее: заявки №1,2,3 направлены позднее, чем указывает истец; в письме с заявкой № 8 от 01.06.2023 истец указал о возможности поставки только с 19.06.2023; истцом в адрес ответчика не направлялась подписанная заявка №9.

Истцом приложены скриншоты с электронной почты, из которых усматривается, что заявка №1 направлена 26.04.2023, заявки № 2,3 направлены 28.04.2023, также приложен скриншот письма с отправкой заявок №1,2,3 03.05.2023.

Как пояснил истец заявки, отправленные 26.04.2023 и 28.04.2023, не содержали печати АО «Теплоэнерго». 03.05.2023 направлены те же заявки, но с проставленной печатью. Довод истца подтверждается материалами дела и не оспорен истцом.

Также ответчик указывает, что в письме с заявкой №8 от 01.06.2023 указано о готовности принимать товар с 19.06.2023. Поскольку в письме истец указал иную дату, то начальный период срока поставки следует рассчитывать с 19.06.2023.

Согласно письменным пояснением истца, указание в тексте письма на готовность истца принимать товар с 19.06.2023 означает, что к указанной дате истцу необходим товар в связи с началом монтажных работ, до указанной даты товар мог быть поставлен и складирован.

Довод ответчика не находит подтверждения в материалах дела и противоречит условиям договора, поскольку, согласно п. 2.3 договора, поставка товара производится в течение 7 календарных дней с момента получения поставщиком заявки, оформленной и направленной в порядке, предусмотренном п.2.2 договора. Срок поставки конкретной партии товара может быть изменен только по согласованию сторон, что отражается в заявке на данную партию товара, подписанную обеими сторонами договора. Данное условие договора связывает начало течения срока поставки именно с моментом получения поставщиком заявки. Поскольку в заявке нет указания на изменение срока поставки, довод ответчика относительно неверного определения истцом сроков поставки по заявке №8 подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что заявка №9 оформлена ненадлежащим образом и не содержала подписи уполномоченного лица, а соответственно, не могла расцениваться их как надлежащим образом оформленная заявка на поставку товара, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2.2. договора, при возникновении у покупателя необходимости в товаре покупатель подает поставщику соответствующую заявку, которая подписывается уполномоченным лицом покупателя.

Действуя в соответствии с условиями контракта, истец (заказчик) с адреса своей электронной почты направил на адрес ответчика (поставщика) заявку №9 от 08.06.2023. Получение ответчиком заявки подтверждается скриншотом с электронной почты и не оспаривается ответчиком.

Направленная заявка содержала наименование покупателя, место поставки товара, наименование и количество товара.

Суд принимает во внимание, что направленная без подписи уполномоченного лица содержала необходимые для ее исполнения сведения, являлась 9-й по счету, то есть до направления указанной заявки между сторонами сложилась практика направления заявок, в связи с чем суд полагает, что в данном случае направление заявки в такой форме согласуется с общепринятыми обычаями делового оборота и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления № 25 разъяснено, что вместе с тем, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, часть товаров, указанных в спорной заявке, поставлена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Все это соответствует принципу «эстоппель» и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Ответчик (поставщик), ссылаясь на наличие сомнений в направлении спорной заявки уполномоченным лицом, получив заявку, каких-либо уточнений, возражений не представил, и, напротив, принял ее к исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что после получения ответчиком по электронной почте заявки №9 на поставку конкретного товара, у ответчика (поставщика) возникли обязанности по поставке товара, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

На основании п. 6.2. договора, в случае нарушения срока поставки товара, установленного п. 2.3 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, поставляемого по соответствующей заявке, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Просрочка оплаты товара по договору подтверждена материалами дела.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, установленных настоящим договором, поставщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 197 658 руб. 30 коп. за нарушение сроков поставки по договору поставки 173/23-НЗК от 25.04.2023 по состоянию на 22.06.2023.

Расходы по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 658 руб. 30 коп. неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки 173/23-НЗК от 25.04.2023 по состоянию на 22.06.2023; а также 6 930 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина