Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А32-51215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51215/2021
г. Краснодар
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – Сухомлиновои? Екатерины Сергеевны (ИНН <***>) и ее представителя ФИО1 (доверенность от 17.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торговыи? Дом “Ункомтех”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-51215/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного ООО «Торговыи? Дом “Ункомтех”» (далее – торговый дом) и должником договора поручительства от 30.01.2019.

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что подпись в договоре поручительства выполнена не должником; суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления должника с материалами дела и заявления ходатайства о проведении экспертизы; суды неправомерно сослались на то, что задолженность должника по договору поручительства подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; наличие судебного акта о взыскании задолженности не препятствует признанию договора поручительства недействительным.

В отзыве торговый дом просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании должник, его представитель и представитель торгового дома повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.12.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением от 21.03.2022 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 23.08.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным поручительства от 30.01.2019, заключенного должником и торговым домом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергопромресурс» (далее – общество) по договору поставки от 27.08.2018 по оплате кабельно-проводниковой продукции на сумму 5 499 267 рублей 19 копеек. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что договор от имени должника заключен неуполномоченным лицом, согласно представленному должником заключению специалиста от 09.09.2022 подпись от имени должника в договоре поручительства выполнена не должником, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – торгового дома, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник является единственным участником и руководителем общества, в обеспечение исполнения обязательств которого перед торговым домом по договору поставки предоставил поручительство. Суды пришли к выводу о том, что поведение сторон (должника, торгового дома (поставщика) и общества (покупателя)) не выходило за рамки обычного гражданского оборота, предоставление поручительства в таких случаях является обычной практикой хозяйствующих субъектов. Судами не установлена недобросовестность в действиях торгового дома по принятию от должника обеспечения.

Суды оценили представленное управляющим заключение эксперта и представленную торговым домом рецензию на данное заключение, и пришли к выводу о том, что с учетом указаний на крайне низкое качество изображения исследуемого реквизита, невозможность определения динамических характеристик, таких как выработанность, темп, нажим, наличием ошибок и противоречий в заключении эксперта, представленное должником заключение эксперта не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о неподписании должником договора поручительства.

Должник в апелляционном суде заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако не внес денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы. С учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» неисполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в этом случае отсутствуют.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020, которым удовлетворен иск торгового дома к должнику, как к поручителю, о взыскании задолженности по договору поставки. Должник при рассмотрении данного дела не ссылался на то, что договор поручительства не подписывал, встречный иск о признании договора поручительства недействительным не заявлял. При обжаловании названного решения должник также не приводил доводы о неподписании им договора поручительства, ссылаясь на истечение срока поручительства. Апелляционным определением от 12.08.2021 решение от 19.10.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований торгового дома в рамках дела о банкротстве должник также не приводил доводы о том, что он не подписывал договор поручительства; при обжаловании судебного акта о введении процедуры реструктуризации догов доводы недействительности договора поручительства не заявлялись.

В рассматриваемом случае суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, а также поведение должника при рассмотрении спора о взыскании с него долга, как с поручителя, и при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения процедуры банкротства, и, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие доводы должника о недействительности договора поручительства, отказали в удовлетворении заявленного требования. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания для ознакомления должника с материалами дела и заявления ходатайства о проведении экспертизы, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в апелляционном суде должник заявлял ходатайство о проведении экспертизы, которые отклонено в связи с невнесением на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы; должник также не был лишен возможности привести иные доводы и доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-51215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко