Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-6971/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6971/20-45-51
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ"

к ответчику: ООО "ЮПАКОМ"

третьи лица: ООО «Верамед»

о взыскании задолженности в размере 24 827 985, 41 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ЮПАКОМ" о взыскании задолженности в размере 24 827 985 руб. 41 коп. В процессе рассмотрения дела требования были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ. Истец просит взыскать сумму основного долга 24 317 321 руб. 66 коп., неустойку за просрочку платежа, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств на дату вынесения судебного решения, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, исходя из положений пункта 5.1. Договора № 2111Р от 09.12.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Верамед».

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 09.12.2019 № 2111Р, в соответствии с которым истец обязался поставить на условиях отсрочки платежа, а ответчик принять и своевременно оплатить медицинскую технику, оборудование, изделия медицинского назначения и расходные материалы, именуемые в дальнейшем «Продукция», в номенклатуре, количестве и по ценам согласно приложению № 1 (спецификация) (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация) поставке подложило медицинское оборудование в комплекте на сумму 24 313 749 рублей 40 коп. также в спецификации истец подтверждает, что спецификация № 1 к договору полностью соответствует описанию объекта закупки электронного аукциона № 0162200011819002386.

Договор поставки от 09.12.2019 № 2111Р заключен ответчиком в целях исполнения государственного контракта от 24.10.2019 № 0162200011819002386 с ГБУЗ СО «СОКБ № 1» г. Екатеринбург.

ООО «Верамед» является официальным представителем производителя поставляемой по договору и контракту продукции.

В письме от 30.09.2019 № 201-01-15/1610 ГБУЗ СО «СОКБ № 1» г. Екатеринбург обращалось к ООО «Верамед» с просьбой подтвердить на соответствие с технической документацией по электронному аукциону № 0162200011819002386, а также характеристики системы навигационной хирургической продукции.

В ответном письме ООО «Верамед» от 09.10.2019 № 038441 в адрес ГБУЗ СО «СОКБ №1» г. Екатеринбург сообщил о соответствии системы навигационной хирургической продукции технической документации электронного аукциона № 0162200011819002386, а также сообщил о наличии разночтений в терминологии по пунктам технической документации № 1.7.7, 1.10.7,1.13.3, 1.13.5, 1.15.3 и 1.15.4.

Далее ГБУЗ СО «СОКБ № 1» г. Екатеринбург в письме от 13.11.2019 № 201-01-15-01/1854 обратился к истцу с просьбой подтвердить характеристики указанные в письме ООО «Верамед» от 09.10.2019 № 038441.

В материалы дела представлены товарные накладные на сумму 24 313 749 рублей 40 коп., в том числе от 19.12.2019 № Рн-4282 и от 19.12.2019 № Рн-4283, согласно которым истец осуществил поставку продукции, а ответчик принял без разногласий и претензий по качеству и срокам поставки.

Однако после принятия продукции ГБУЗ СО «СОКБ № 1» г. Екатеринбург обнаружено, что в поставленной продукции отсутствует блок связи маски (п. 1.10.7 приложения № 2 к договору), маски для регистрации пациента краниальные (п. 1.15.3 приложения № 2 к договору) и маски для регистрации пациента спинальные (п. 1.15.4 приложение № 2 к договору), о чем составлен акт о несоответствии поставленной продукции от 23.12.2019 № б/н.

Об указанных обстоятельствах ответчик также сообщил истцу в письме от 27.12.2019 № 1561 и просил доукомплектовать оборудование недостающей продукцией.

В ответном письме от 28.12.2019 № 223 истец отказал в удовлетворении претензий ответчика, изложенных в письме от 27.12.2019 № 1561 со ссылкой на письмо производителя продукции Медтроник от 24.12.2019 № 039640, в котором указано на полное соответствие своей комплектации, описанной в приложении № 1 к договору от 09.12.2019 № 2111Р.

В связи с тем, что до настоящего момента ответчик не произвел оплату поставленной и принятой продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указывает на поставку некомплектной продукции.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые регулируются общими положениям ГК РФ об обязательствах, гл. 30 ГК РФ, а также иными актами и подзаконными актами с учетом особенности предмета поставки.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Как установлено судом выше, договор поставки от 09.12.2019 № 2111Р заключен ответчиком в целях исполнения государственного контракта от 24.10.2019 № 0162200011819002386 с ГБУЗ СО «СОКБ № 1» г. Екатеринбург.

ООО «Верамед» является официальным представителем производителя поставляемой по договору и контракту продукции.

В письме от 30.09.2019 № 201-01-15/1610 ГБУЗ СО «СОКБ № 1» г. Екатеринбург обращалось к ООО «Верамед» с просьбой подтвердить на соответствие с технической документацией по электронному аукциону № 0162200011819002386, а также характеристики системы навигационной хирургической продукции.

В ответном письме ООО «Верамед» от 09.10.2019 № 038441 в адрес ГБУЗ СО «СОКБ №1» г. Екатеринбург сообщил о соответствии системы навигационной хирургической продукции технической документации электронного аукциона № 0162200011819002386, а также сообщил о наличии разночтений в терминологии по пунктам технической документации № 1.7.7, 1.10.7,1.13.3, 1.13.5, 1.15.3 и 1.15.4.

Далее ГБУЗ СО «СОКБ № 1» г. Екатеринбург в письме от 13.11.2019 № 201-01-15-01/1854 обратился к истцу с просьбой подтвердить характеристики указанные в письме ООО «Верамед» от 09.10.2019 № 038441.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация) поставке подложило медицинское оборудование в комплекте на сумму 24 313 749 рублей 40 коп. также в спецификации истец подтверждает, что спецификация № 1 к договору полностью соответствует описанию объекта закупки электронного аукциона № 0162200011819002386.

Согласно описанию объекта закупки электронного аукциона № 0162200011819002386 в комплект поставляемой продукции включены, в том числе блок связи маски в количестве 1 шт., маски для регистрации пациента краниальные в количестве 10 шт. и маски для регистрации пациента спинальные в количестве 2 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 519 покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены товарные накладные на сумму 24 313 749 рублей 40 коп., в том числе от 19.12.2019 № Рн-4282 и от 19.12.2019 № Рн-4283, согласно которым истец осуществил поставку продукции, а ответчик принял без разногласий и претензий по качеству и срокам поставки.

Однако после принятия продукции ГБУЗ СО «СОКБ № 1» г. Екатеринбург обнаружено, что в поставленной продукции отсутствует блок связи маски (п. 1.10.7 приложения № 2 к договору), маски для регистрации пациента краниальные (п. 1.15.3 приложения № 2 к договору) и маски для регистрации пациента спинальные (п. 1.15.4 приложение № 2 к договору), о чем составлен акт о несоответствии поставленной продукции от 23.12.2019 № б/н.

Об указанных обстоятельствах ответчик также сообщил истцу в письме от 27.12.2019 № 1561 и просил доукомплектовать оборудование недостающей продукцией.

В ответном письме от 28.12.2019 № 223 истец отказал в удовлетворении претензий ответчика, изложенных в письме от 27.12.2019 № 1561 со ссылкой на письмо производителя продукции Медтроник от 24.12.2019 № 039640, в котором указано на полное соответствие своей комплектации, описанной в приложении № 1 к договору от 09.12.2019 № 2111Р.

Суд считает доводы истца по настоящему иску о поставке товара в соответствии с договором и в полной комплектации необоснованным и несостоятельным, поскольку, как указано выше, истец подтвердил полное соответствует приложения № 1 к договору описанию объекта закупки электронного аукциона № 0162200011819002386, в котором указано, что в комплект поставляемой продукции включены, в том числе блок связи маски в количестве 1 шт., маски для регистрации пациента краниальные в количестве 10 шт. и маски для регистрации пациента спинальные в количестве 2 шт.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт недопоставки продукции в полном объеме подтвержден материалами дела, обратного истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, договор поставки от 09.12.2019 № 2111Р расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 480 ГК РФ с 03.02.2020 на основании письменного уведомления от 23.01.2020 № 83.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев